8 C 150/2021-242 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 224 400 Kč představující z části dluh z půjček poskytnutých žalované a z části představující výběry a platby z účtu žalobce, které žalovaná činila bez jeho vědomí. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná byla vedena jako osoba o žalobce pečující, dal jí k dispozici právo ke svému bankovnímu účtu, půjčoval jí v hotovosti peníze. Půjčky zapisovala do neformálního papíru. Od roku 2018 splácí žalovaná žalobci 1 000 Kč měsíčně. Žalobce však zjistil, že žalovaná mu takto sice splácí, současně si ale z účtu vybírá další částky. Požádal ji o navrácení dluhu do [datum], což neučinila. Proto poslal předžalobní výzvu a následně podal tuto žalobu. Dluh z papírové evidence činí celkem 184 000 Kč, částka přestavující neoprávněné výběry z účtu 68 400 Kč (proběhlé od [datum] do [datum]) a platby z účtu žalobce na účet žalované 19 000 Kč (dne [datum] byla provedena platba ve výši 9 000 Kč a dne [datum] ve výši 10 000 Kč). Protože žalovaná svůj dluh přes výzvu nevyrovnala, podal žalobce předmětný návrh, kdy po ní požadoval uhrazení celkové částky 224 400 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že se o žalobce dlouhodobě starala jako jediná pečující osoba. Pomohla mu s vydáním jeho knihy [anonymizována dvě slova] [příjmení], kterou zároveň [anonymizováno]. Pomohla mu vyřídit dotaci na [anonymizováno] v hodnotě asi 120 000 Kč a kvalitní [anonymizováno]. Žalobce jí udělil generální plnou moc. Za péči ji dával nejprve [částka], poté pouze [částka], ačkoliv celá částka představující příspěvek na péči, která činila [částka], náležela žalované. Poté, co se z výkonu trestu odnětí svobody vrátila [anonymizováno] žalobce [jméno] [příjmení], přesvědčila žalobce, aby se s ní odstěhoval do [obec] do drahého podnájmu – žalobce je dlouhodobě závislý na lécích, a proto jej [anonymizováno] snadno ovlivnila. Žalobce zcizil žalované [anonymizováno], který byl nabízen na internetu na prodej za [částka] Částky zahrnuté do papírové evidence zahrnují i prostředky využité žalovanou ve prospěch žalobce či pro potřeby obou účastníků, případně prostředky, které žalobce dobrovolně poskytl jiným osobám. O veškerých transakcích na účtu jej informovala, vybrané částky používala pouze na jeho potřeby (i v souvislosti s vydáváním knížky), dále byli dohodnuti, že žalovaná uhradí na své náklady platbu dne [datum] ve výši 10 000 Kč označenou jako„ [jméno] podlaha“ a částku 9 000 Kč dne [datum] označenou jako„ Kuchyň [anonymizováno]“. [příjmení] 35 000 Kč byla použita na zřízení kanalizační přípojky v domě žalované, ovšem pro potřeby jejích rodičů a žalobce tyto prostředky žalované poskytl. 3. Žalovaná namítla při jednání dne [datum] a dne [datum] promlčení nároku žalobce. 4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaná se do ledna 2021 o žalobce starala, měla udělenou generální plnou moc, vyřídila mu dotaci na [anonymizováno], pomáhala s vydáním knihy, disponovala bankovní kartou k účtu žalobce, doposud mu splatila 49 000 Kč, psala listinu s přehledem plateb. Z výpovědí účastníků se vyjasnilo a lze pokládat za shodné tvrzení i to, že dne [datum] převedla žalovaná z účtu žalobce na svůj účet částku ve výši 10 000 Kč, která představovala vrácení částky, kterou pro žalobce vybrala ze svého účtu dne [datum], jednalo se o peníze pro [anonymizováno] [jméno]. V žalobě tedy uvedeno špatně datum převodu částky 10 000 Kč, které správně mělo být bylo [datum], jak bude vysvětleno níže. 5. [příjmení] zůstalo, zda se v přehledu plateb („ papírové evidenci“) jednalo o částky půjčené žalobcem žalované, zda vybírala finance z účtu a zda si zaslala na svůj účet částku celkem 19 000 Kč se souhlasem žalobce. 6. Žalobci byl již dříve ustanoven veřejný opatrovník k zastupování při nakládání s finančními prostředky a se jměním, a to z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu; žalobce nebyl omezen ve svéprávnosti, veřejný opatrovník tak vystupuje v řízení na straně žalující jako vedlejší účastník. <b>Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 7. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že je [anonymizováno], a i s ohledem k tomuto omezení není schopen se o sebe plně postarat sám. S finančními otázkami mu pomáhá soudem jmenovaný opatrovník, [územní celek] (konkrétně paní [příjmení] z městského úřadu), s péčí o domácnost včetně nákupů či zajištění lékařské péče mu pomáhají neziskové organizace. Nyní žalobce bydlí v [obec], kam se odstěhoval s [anonymizováno], která mu v té době pomáhala. Protože lékaři tehdy vyhodnotili, že by neměl bydlet sám, bydleli s [anonymizováno] zpočátku spolu; stěhování a zařizování bydlení bylo spojeno s velkými výdaji, kvůli kterým se žalobce zadlužil, byt byl předražený. Po nějaké době se [anonymizováno] přestěhovala za prací do [anonymizováno]. Žalobce tak bydlí sám v obecním bytě. Před přestěhováním se o žalobce starala především jeho [anonymizováno] (žalovaná), s jejíž péčí nebyl spokojen – o tom věděli mj. jeho sousedi. Žalobce vypověděl, že žalované platil v hotovosti za nákupy a cestovní náklady na delší cesty, za péči jí pak dával 6 000 Kč měsíčně a když s péčí nebyl spokojený, snížil příspěvek na 4 000 Kč, a to vždy v hotovosti, zbývající částku invalidního důchodu využíval na platbu různých služeb, nákupy apod. V roce 2004 udělil žalované plnou moc, aby mu pomohla spravovat jeho bankovní účet; o rozsahu pomoci neměli spolu žádnou dohodu, své životní potřeby si hradili každý zvlášť, neměli společné finance, ani společné výdaje. Mezi lety 2015 a 2017 žalobce půjčoval [anonymizováno] peníze, a to v době, kdy upravovala rodinný dům. Vždy, když za ním přišla, že potřebuje půjčit, zapsala půjčenou částku na listinu; kolik dluh činí v součtu mu na konci odmítala přesně sdělit, s tím, že je to hodně. Na pevném termínu vrácení zapůjčených peněž nebyli dohodnuti, slibovala však, že vše zaplatí, jakmile dosáhne cílové částky na stavebním spoření. Půjčené peníze mu později dcera vracela měsíčními splátkami po 1 000 Kč zasílanými na jeho účet, vzhledem ke svému věku i současné zadluženosti však žalobce potřebuje peníze vrátit rychleji. V době, kdy žalobce ještě bydlel ve [obec], mu pomáhala [anonymizováno], a to např. s vyplňováním dokumentů, objednávkami a placením služeb; nákupy pro svou potřebu vždy platil ze svého; v rámci pečovatelského domu žalobce využíval též pečovatelské služby. V době covidu v roce 2020 už mu pomáhala také [anonymizováno], protože pomoc [anonymizováno] byla nedostatečná, navíc se postupně odcizili. Že by se vůči své [anonymizováno] dopustil nějakého protiprávního (či dokonce trestného jednání) si není vědom. Pokud se jedná o pomoc s knihami, [anonymizováno] mu dobře poradila s korekturou jedné z knih, sama se též nabídla, že ji bude ilustrovat, spolupráce s ní však byla komplikovaná (dlouho mu nedodávala slíbené obrázky, nemohl ani docílit toho, aby byl text po korektuře konečně hotov), v mezidobí proto napsal jinou knížku, kterou pro něj ilustrovaly děti ze [anonymizováno] základní školy, v polovině jednání s tiskárnou se do jednání zapojila [anonymizováno], která mu pak pomohla i s tvorbou obálky. Žalobce si není vědom, že by mu [anonymizováno] zakoupila počítačový program (Word proffesional). Pokud jde o žalovanou zmiňovaný [anonymizováno], tento byl již ve špatném stavu a jako neopravitelný byl po marném pokusu o prodej odvezen do sběrného dvora. Nikomu dalšímu peníze nepůjčoval, jména uvedená na papírové evidenci jako„ [jméno] [příjmení]“ nebo„ pan [příjmení]“ mu nic neříkají, nezná je. Dlouhodobě užívá psychofarmaka [anonymizováno] a [anonymizováno]. 8. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že do papírové evidence zapisovala údaje žalovaná, a to pro přehled, aby bylo zřejmé, kolik peněz kdy a komu žalobce poskytl. Žalovaná se opakovaně vyjádřila tak, že„ již nedluží nic“, dále se vyjádřila k jednotlivým částkám uvedeným na listině, kdy některé částky souvisely s jejími výdaji (pojistky, účetní, zubař atd), některé částky pak požadovala pro [anonymizováno] žalobce či jeho první (ex) manželku; k částkám vynaloženým na její potřeby neuměla říci, zda je měla půjčené či darované. [příjmení] 35 000 Kč pak byla použita na rekonstrukci jejího domu, nicméně z důvodu zařízení bezbariérového přístupu k WC pro její rodiče, tj. i žalobce, který s tímto využitím peněz souhlasil; poslední částka 20 000 Kč pak byla poskytnuta [anonymizováno] [jméno], která potřebovala kvůli hypotéce vyrovnat nějakou svou dřívější půjčku. Pokud je na listině napsáno„ půjčeno“, je to dle vyjádření žalované z toho důvodu, že peníze se půjčovaly [jméno],„ vráceno“ pak proto, že je měla vracet. Dříve fungovali se žalobcem jako rodina, společně hospodařili, dokud se z výkonu trestu nevrátila [anonymizováno] žalované [jméno]. Žalovaná se o [role v řízení] mnoho let starala, pomáhala mu, přestože ji jako [role v řízení] [anonymizováno] zneužíval. Chtěla mu to odpustit, teď toho však lituje, nezměnil se. Za pomoc a péči jí dával z příspěv