8 C 169/2018-257 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce (původně společně a [jméno] [celé jméno žalobce], jejímž se v průběhu řízení stal právním nástupcem) podal dne [datum] žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků. Žalobu odůvodnil (jak v žalobě samotné, tak následně v dalších písemných vyjádřeních a při jednání soudu) tím, že je oprávněnou osobou, a to jako právní nástupce původního restituenta [celé jméno žalobce], [role v řízení] žalobce, kterému vznikl nárok na převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11 zákona o půdě. Původní nárok byl uplatněn v roce [rok]. Žalovaná nechala původní žalobce podepsat prohlášení, že jim nelze vydat náhradní pozemky, a původní žalobci si nechali vyplatit finanční náhradu, čímž došlo k částečnému uspokojení restitučního nároku, avšak v nesprávné výši. Nejméně od roku [rok] žalovaná ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od institutu plánování a rozvoje [anonymizováno] [obec] a využívá jí k ocenění restitučních nároků. Toto ocenění je však pro žalovanou nevýhodné, tak nečiní takto pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. Žalobce a jeho [role v řízení] se proto obrátili na žalovanou, aby restituční nárok zaevidovala tímto způsobem a ve správné výši, to žalovaná odmítla z důvodu nepředložení konkrétních podkladů. Přihlášky žalobců do veřejné nabídky podané po odeslání výzvy žalovaná zneplatnila z důvodu údajně nedostatečné výše nároku. Žalobce s [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce] si nechali zpracovat vlastní znalecký posudek Ing. [příjmení] [příjmení] a dosud neuspokojený restituční nárok tak činí [částka] pro každého, oproti tomu žalovaná eviduje nárok ve výši [částka]. Po doručení posudku se žalobci opět přihlásili do veřejné nabídky o hodnotnější pozemek, ale žalovaná přihlášky opět zneplatnila z důvodu údajné nedostatečné výše restitučního nároku. Žalobce se touto žalobou domáhá vydání množství pozemků, kdy po částečných zpětvzetích, o nichž bylo rozhodnuto usneseními ze dne [datum], [datum] a [datum] (č.l. 139, 150 a 191 spisu) se ke dni rozhodování jedná o pozemky: v k.ú. [obec] p. [číslo] v k.ú. [obec] p. [číslo] v k.ú. [obec] p. [číslo] k.ú. [územní celek] p. [číslo] k.ú. [anonymizováno] p. [číslo] k.ú. [obec] p. [číslo]. 2. Do řízení vstoupili jako účastníci [územní celek], [obec] a [obec], které měly zájem na soudním rozhodnutí týkající se pozemků v jejich katastrálním území. V části týkající se těchto pozemku bylo řízení zastaveno. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítla promlčení práva na přecenění nároku. Ve svých vyjádřeních uvedla, že žalobci se nechali zastupovat [jméno] [příjmení] a v jejím zastoupení požádali o finanční vyrovnání za odňaté pozemky, nevydané na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu a Ministerstva zemědělství. Restituční nárok obou původních žalobců byl uspokojen ve výši [částka] formou finančních náhrad. Žalovaná eviduje restituční nárok u každého ze žalobců pouze ve zbytkové výši [částka]. Nesouhlasí s tím, že by v dané věci byla liknavá, neboť žalobce a jeho [role v řízení] se až do podání žaloby zúčastnili veřejných nabídek pouze dvakrát, po dobu 16 let nic nenamítali vůči výši svých restitučních nároků. Odmítla, že by upřednostňovala jiné subjekty před prvorestituenty, pokud došlo k převodu pozemků na třetí subjekt, tak poté, co o něj ve veřejných nabídkách nebyl zájem. Žalobce a jeho [role v řízení] žijí mimo území České republiky a nejde jim i zmírnění křivd a obnovení vlastnických vztahů k půdě, ale podaná žaloba je pouze snahou obohatit se na úkor žalované. S výší restitučního nároku stanovené ve znaleckém posudku Ing. [příjmení] [příjmení] žalovaná nesouhlasila. Ani po zpracování vlastního oponentního znaleckého posudku žalovaná nemá za to, že je na místě cokoli měnit a nadále trvá na původním správném ocenění restitučního nároku. Pokud jde o náhradní pozemky, namítala nevhodnost jejich vydání, konkrétní důvody rozvedla ve svém podání ze dne [datum] (č.l. 45 a násl. spisu) a ze dne [datum] (č.l. 128 a násl. spisu). U pozemků k.ú. [obec] p. [číslo] z důvodu určení pro stavbu veřejně prospěšné stavby – koridoru silnice [anonymizováno], u pozemků v k.ú. [obec] z důvodu blokace na základě usnesení vlády [číslo] na jejímž základě byla uzavřena dohoda, že žalovaná nebude pozemky zahrnovat do veřejných nabídek, neboť jsou začleněny do rezervy pozemků pro realizaci nadnárodních systémů ekologické stability. Pozemek v k.ú. [obec] je částečně v ploše zeleně, plní ochrannou a izolační funkci podle územního plánu obce, slouží jako clona mezi plochou výroby a skladování a plochou bydlení v rodinných domech. Pozemky v k.ú. [obec] u [obec] a v k.ú. [anonymizováno] jsou funkčně spojeny s okolními stavbami a sousedními pozemky. 4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce je osobou oprávněnou podle ust. § 4 zákona o půdě, a že mu vznikl nárok na bezúplatné vydání pozemků podle ust. § 11 zákona o půdě na základě dvanáctí rozhodnutí [stát. instituce] a jednoho rozhodnutí Ministerstva zemědělství citovaných ve výroku rozsudku (založených v přílohových obálkách [číslo] spisu). Dále je mezi účastníky nesporná hodnota náhradních pozemků, podle znaleckých posudků Ing. [jméno] [příjmení] (v přílohové obálce 137a spisu) s výjimkou pozemku v k.ú. [územní celek], kde žalobce požaduje vydat pouze část oddělenou geometrickým plánem. [příjmení] je i vhodnost vydání pozemků v k.ú. [obec] p. [číslo]. Dále není sporné, že se žalobce (i jeho právní předchůdkyně [celé jméno žalobce]) účastnili veřejných nabídek a účast v nich byla žalovanou odmítnuta z důvodu nedostatečné výše restitučního nároku. 5. Mezi účastníky řízení je sporná výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobce, kterou žalobce opírá o jím předložený znalecký posudek Ing. [příjmení] [příjmení] [titul za jménem] a žalovaná jej eviduje v původní hodnotě 2 x [částka]. Sporná je otázka, zda byl přístup žalované liknavý a zda byl nárok na přecenění promlčen. Sporné rovněž je, zda pozemky v k.ú. [obec] p. [číslo] v k.ú. [obec] p. [číslo] v k.ú. [obec] p. [číslo] k.ú. [územní celek] p. [číslo] k.ú. [anonymizováno] p. [číslo] k.ú. [obec] p. [číslo] jsou vhodné k vydání. 6. Soud provedl dokazování níže popsanými listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny a prokázány následující skutečnosti: 7. Z rozhodnutí dalších soudů soud zjistil, že žalobce se domáhal vydání náhradních pozemků v dalších řízeních. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] byl vypořádán nárok žalobce ve výši [částka]. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo nepravomocně rozhodnuto o převodu pozemků v hodnotě [částka]. Žaloba podaná žalobcem u [název soudu] o vydání náhradních pozemků byla rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítnuta. V řízení vedeném u [název soudu] pod sp. [spisová značka] nebylo doposud ve věci žalobce o vydání náhradních pozemků rozhodnuto. 8. Ze směnek a protokolů o jejich předání (přílohy [číslo] až 35 z přílohové obálky [číslo] spisu) soud zjistil, že byla žalobci a jeho [role v řízení] vyplacena část restitučního nároku finanční částku ve výši celkem [částka], a to na základě žádostí podepsaných jejich zmocněnkyní [jméno] [příjmení]. 9. Žádostí ze dne [datum] (č.l. 99 spisu) žalobce a jeho [role v řízení] žádali žalovanou o alespoň zatímní zohlednění posudku, který si nechala zpracovat sama žalovaná, aby se mohli účastnit další veřejné nabídky pozemků. 10. Ze znaleckého posudku doc. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] [titul za jménem], [číslo] [rok] (příloha [číslo] přílohové obálky [číslo] spisu), předloženém žalobcem bylo zjištěno, že původními vlastníky odňatých pozemků, které byly odňaty mimo jiné právnímu předchůdci žalobce, byli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [obec] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] [obec] [celé jméno žalobce] Cena odňatých pozemků byla vyčíslena po zaokrouhlení na částku [anonymizována tři slova] korun československých. Na každého z původních žalobců připadá nevyčerpaná částka [částka], tj. dohromady [částka]. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] (v přílohové obálce č.l. 83 spisu), zpracovaného na objednávku žalované pod [číslo] bylo zjištěno, že stejné pozemky byly oceněny částkou [anonymizována tři slova] Kčs. Oba znalecké posudky obsahují doložku podle § 127a o.s.ř. 11. Z výzev k řádnému ocenění restitučního nároku s předžalobní výzvou soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] v dubnu [rok] za všechny oprávněné a dále právní zástupce oprávněných v [anonymizováno] [rok] vyzval žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku. Ze žádostí oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku, z informací o zneplatnění žádosti oprávněné osoby a vyřazení žádostí a z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce a jeho [role v řízení] se přihlašovali do veř