8 C 130/2022 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 699 796 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla pojištěnka žalobkyně paní [příjmení] [příjmení] v rámci předoperačního vyšetření před plánovaným zákrokem na gynekologicko-porodnickém oddělení žalované odeslána na RTG [anonymizováno], v rámci kterého byl téhož dne ve [údaj o čase] hodin vyhotoven primářkou radiologického oddělení žalované popis skiagramu hrudníku. V popisu lékařka označila patologické ložisko - nádor na [anonymizováno], který již nebyl jen malých rozměrů. Následně popis elektronicky uložila do [anonymizováno] informačního systému a od momentu jeho uložení byl k dispozici všem lékařům žalované. Současně odeslala popsaný nález v tištěné podobě i na interní oddělení [anonymizováno]. Na uvedený popis skiagramu hrudníku, a to i s jejím požadavkem na doplnění tohoto nálezu o doplnění CT vyšetření nitrohrudních orgánů, však již nikdo ze zdravotnického personálu žalované adekvátně nereagoval. Dne [datum] absolvovala paní [příjmení] plánovaný gynekologický zákrok s hospitalizací na jeden den. V propouštěcí zprávě žádná zmínka o patologickém nálezu nebyla a na tento nález nebylo ze strany žalované žádným způsobem adekvátně reagováno. S odstupem několika měsíců po propuštění z nemocnice se paní [příjmení] výrazně přitížilo a teprve dne [datum] se dozvěděla o pozitivním patologickém nálezu na [anonymizováno]. Protože nebyla poškozená po zjištění nálezu ze dne [datum] předána do péče [anonymizováno] ambulance, bylo zanedbáno další potřebné vyšetření, což vedlo k výrazné progresi [anonymizováno] nádoru, včetně jeho rozšíření i do nitrohrudních uzlin. Z možného operabilního nádoru se stal v mezidobí nádor inoperabilní, který musel být nejdřív léčen kombinovanou chemoterapií a teprve po jeho zmenšení byl možný náročný operační zákrok s delší intenzivní léčbou. Uvedené diagnostické prodlení rovněž zásadně zhoršilo prognózu pacientky a výrazně snížilo šanci na její trvalé vyléčení. Ze strany žalované došlo v souvislosti s výše uvedeným k porušení ustanovení § 2900 a § 2901 o.z., tedy porušení preventivní povinnosti. Zavinění ve formě nedbalosti lze dovozovat z ustanovení § 2911 o.z. V usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je uvedeno, že žalovaná v souvislosti s tímto případem dobrovolně poskytla paní [jméno] [příjmení] odškodné. Žalobkyně je toho názoru, že pokud by subjekt veřejného práva hospodařící s veřejnými prostředky neporušil svoji zákonnou povinnost, neměl by žádný důvod, který by ho opravňoval poskytnout z veřejných prostředků odškodnění své pacientce. Žalobkyně uhradila v souvislosti s léčbou paní [jméno] [příjmení] náhradu nákladů za léčení v celkové výši [částka]. Reálné náklady na léčení obdobného řádně léčeného onkologického pacienta činí podle znaleckého posudku, který si žalobkyně nechala k věci zpracovat, zaokrouhleně 127 940 Kč. Znalec posuzoval léčbu obdobně nemocných pacientů a hodnotil finanční náklady za výkony poskytnuté během celé hospitalizace srovnávaných pacientů a výsledkem je aritmetický průměr těchto nákladů. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou k zaplacení náhrady nákladů léčení ve výši 699 796 Kč. Žalovaná však požadovanou částku ve lhůtě neuhradila. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že veškerá vykázána péče uplatněná žalobou souvisí s onkologickým onemocněním vzniklým v souvislosti s karcinomem [anonymizováno]. Upřesnila, že náhradu škody uplatňuje podle ust. § 2900, 2910 a 2914 o.z. Při jednání sdělovala, že o škodě se dozvěděla na základě žádosti Policie ČR z [datum]. V závěrečném návrhu shrnula, že protože nebyla poškozená paní [příjmení] po zjištění nálezu ze dne [datum] předána do péče [anonymizováno] ambulance a nebyla provedena další potřebná vyšetření, nastala výrazná progrese [anonymizováno] nádoru, včetně rozšíření do nitrohrudních uzlin a mozku. Z možného operabilního nádoru se stal v mezidobí nádor inoperabilní, který musel být nejdříve léčen kombinovanou chemoterapií a teprve po jeho zmenšení byl možný náročný operační zákrok s delší intenzivní léčbou. Diagnostické prodlení zásadně zhoršilo prognózu poškození a šanci na trvalé vyléčení. Lékař - specialista je povinen provést klinické vyhodnocení získaných snímků a výsledek následně předat indikujícímu lékaři, který na základě hodnocení skiagrafie zvolí další postup. Poukázala na ust. § 136 o.s.ř. a ust. § 4 odst. 5, § 28 odst. 2 a § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uváděla, že nárok je spekutativní. Poukazovala na to, že sám znalec přiznává, že ani v případě dřívějšího zachycení nádoru není jisté, že by skutečně šlo o nádor operabilní (pouze konstatuje, že to mohlo připadat v úvahu). I kdyby byla zahájena léčba skutečně o šest měsíců dříve, stále není jisté, že by pak celková léčba byla méně finančně náročná. I při dřívějším zachycení nemoci nelze s jistotou říci, že by její průběh byl výrazně jiný. V období, za která žalobkyně tuto částku nárokuje (od [datum] do [datum]), se v jednalo o návrat onemocnění paní [příjmení]. K samotným vytýkaným pochybením mělo dojít již v roce 2016, kdy navíc po provedené chemoterapii daný nádor skutečně chirurgicky odstraněn byl. Ve Znaleckém posudku tak chybí skutkové popsání a vysvětlení příčinné souvislosti mezi pozdní diagnostikou v roce 2016 a vznikem škody v podobě nákladů léčby v roce 2021. Dané onemocnění se pacientce vrátilo poté, co byl nádor objevený v roce 2016 chirurgicky odstraněn (po jeho zmenšení chemoterapií). I s ohledem na výhrady, které sám znalec ve znaleckém posudku uvádí k možnostem, zdali by šlo či nešlo operovat nádor objevený v roce 2016 ihned (kdyby léčba započala o 5 měsíců dříve), nelze než konstatovat, že nárok žalobkyně stojí spíše na úvaze„ co by bylo kdyby“, než na skutečně způsobené škodě. Namítla promlčení nároku žalobkyně. Dále poukazovala na to, že žalobkyně plnila na základě řádně uzavřené smlouvy s žalovanou, nemělo by tedy docházet k benevolentnějšímu posuzování příčinné souvislosti, jako kdyby se náhrady škody domáhala např. poškozená. V závěrečném návrhu zopakovala, že nárok je postaven na spekulaci, znalec nezodpověděl otázky dostatečně, dále uvedla, že žalobkyně proplatila částku žalované na základě smlouvy, nevyužila kontroly, kterou smlouva předpokládá, pokud měla pocit, že částky za léčbu nebyly účtovány oprávněně, měla iniciovat postup kontroly. Žalováno pak mělo být na základě již poskytnutého plnění ze smlouvy. 3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že dne [datum] byl pořízen RTG snímek paní [příjmení], na což nebylo žalovanou reflektováno, neproběhla další upřesňující vyšetření, s informací o nádoru nebylo nijak naloženo. [příjmení] [příjmení] byl nádor diagnostikován až [datum], kdy již měla subjektivní potíže. Žalovaná nerozporovala skutečnost, že jednotlivé položky za léčbu paní [příjmení] vyčíslené žalobkyní celkem ve výši 827 726 Kč souvisí léčbou onkologického onemocnění (byť byla soudem ke sdělení zda rozporuje konkrétní položky vyzvána přípisem z [datum]), poukazovala však na to, že se jedná i o úhrady za léčbu návratu onemocnění, dále že částka vyčíslená žalobkyní byla uhrazena jednotlivých poskytovatelům zdravotní péče (jak již bylo uvedeno shora, rozporovala nedostatečně prokázanou příčinnou souvislost s rozsahem léčby a léčbou následnou). 4. Soud provedl důkazy podstatnými částmi spisů zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], listinnými důkazy a znaleckým posudkem a výslechem znalce z oboru zdravotnictví, specializace klinická onkologie Prim. [celé jméno znalce], [příjmení], [titul] a žalobkyní předloženými listinami z nichž zjistil následující skutkový stav: 5. Za zdravotní péči o paní [příjmení] bylo žalovanou vyúčtováno a uhrazeno různým poskytovatelům zdravotním péče celkem 827 726 Kč (z největší míry směřovaly úhrady do Fakultní nemocnice [obec] a žalované) jako„ náklady na léčení vyúčtované v souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum]“, a to v období od [datum] do [datum] ve výši 693 691,78 Kč, v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] ve výši 17 131,41 Kč. 6. Ze spisu sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v trestním řízení byl obviněn MUDr. [jméno] [příjmení] pro těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení. 7. V řízení byl vypracován znalecký posudek (včetně třech dodatků) prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., znalcem z oboru zdravotnictví, který závěrem uvedl, že došlo k pochybení, kdy na nález paní [příjmení] nebylo adekvátně reagováno, mělo správně dojít k dalším podrobným vyšetřením, která jsou určena našimi i zahraničními standardy, zanedbání vedlo k progresi zhoubného nádoru. Za pochybení nese odpovědnost [nemocnice] [anonymizována dvě slova], zanedbání dalšího vyšetření po dobu 5 měsíců vedlo k progresi [anonymizováno] nádoru, který byl v době jeho ověření již inoperabilní. Do rámce postupů na náležité odborné úrovni patří i komunikace mezi poskyt