11 C 258/2023-123 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalované určení, že , jméno FO, , narozený , datum, , posledně bytem , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelý dne , datum, (dále jen jako „otec účastníků“ nebo „zůstavitel“), byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen jako „nemovité věci“). Žalobu odůvodnil tak, že se v rámci pozůstalostního řízení dozvěděl o tom, že zůstavitel uzavřel s žalovanou dne , datum, darovací smlouvu k nemovitým věcem, kterou považuje za neplatnou, jelikož zůstavitel jako dárce trpěl v době uzavření , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Svůj právní zájem na určovací žalobě odůvodnil žalobce skutečností, že mezi účastníky vznikl spor o aktiva pozůstalosti, proto se k nemovitým věcem v pozůstalostním řízení nepřihlíželo a žalobce má aktivní legitimaci k podání žaloby a s tím související naléhavý právní zájem. Ten na výzvu soudu dne , datum, dodatečně odůvodnil tak, že o důvodech neplatnosti darovací smlouvy se dozvěděl až po skončení posledního jednání u notáře jako soudního komisaře a po právní moci rozhodnutí o žalobě se domůže řádného zápisu v katastru nemovitostí a dodatečného projednání aktiva pozůstalosti.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobce neuznává. Považuje ji za účelovou, žalobce nabyl z pozůstalosti veškerý majetek, jelikož došlo k jeho námitce k započtení daru nemovitých věcí. Žalobce se odvolal pouze do , Anonymizováno, , Anonymizováno, konečného usnesení o potvrzení pozůstalosti, ve zbytku nabylo usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, právní moci. Popřela tvrzení žalobce ohledně neplatnosti darovací smlouvy, dle jejího názoru nebyl otec účastníků , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dále popsala jeho zdravotní stav, svoji péči o něj, okolnosti sepisu darovací smlouvy a navrhla pro prokázání těchto tvrzení množství důkazů. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .3. Při jednání dne , datum, setrvali účastníci na svých tvrzeních. Soud se proto nejprve zabýval naléhavým právním zájmem žalobce na podání žaloby a v rámci dokazování provedl důkaz podstatným obsahem , Anonymizováno, spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož zjistil následující skutečnosti:4. Předběžného šetření se zúčastnila pouze žalovaná a popsala, že zůstavitel za pomoci advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, daroval za života všechny nemovité věci žalované a pozůstalému , Anonymizováno, měl dát , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při jednání dne , datum, byl přítomen osobně právní zástupce žalobce a uplatnil námitku započtení daru nemovitých věcí na dědický podíl. Při jednání dne , datum, byla přítomna žalovaná, dědictví neodmítla a neuplatnila právo výhrady soupisu, poté byla vyslechnuta k okolnostem převodu nemovitých věcí. Při jednání dne , datum, byl přítomen žalobce s právní zástupkyní, dědictví neodmítl a uplatnil právo na výhradu pozůstalosti. Soupis pozůstalosti byl poté na základě usnesení nahrazen společným prohlášením dědiců a žalobce byl vyslechnut na téma jeho vztahu k otci, znalosti jeho zdravotního stavu a převodu nemovitých věcí, spornost převodu ovšem nijak nenamítal, byl mu znám rovněž zdravotní stav otce. Při jednání dne , datum, byli přítomni oba účastníci a vyslechnuta advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , která sepisovala darovací smlouvu k nemovitým věcem, dále byli vyslechnuti svědci , jméno FO, a , jméno FO, k poměrům zůstavitele a vztahu k němu. Dne , datum, došlo ke společnému prohlášení dědiců o majetku v pozůstalostním řízení, žádné nemovité věci v něm nefigurovaly. Při jednání téhož dne byli přítomni oba účastníci s právními zástupci, byl zrekapitulován obsah spisu (ocenění nemovitých věcí pro potřeby zápočtu, čteny lékařské zprávy o zdravotním stavu zůstavitele a sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), žalobce rovněž prostřednictvím zástupce potvrdil, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to i v době , Anonymizováno, . Zároveň byla konstatována sporná aktiva, ke kterým se nebude přihlížet, a to a) , Anonymizováno, , Anonymizováno, a b) , Anonymizováno, (z obsahu protokolu soud zjistil, že takto souhrnně žalobce a následně i soudní komisařka pojmenovali žalobcem označený , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Poté byl vyhotoven seznam aktiv a pasiv pozůstalosti s čistou cenou pozůstalosti ve výši , částka, , v této se žádné nemovité věci nenacházely. Protože žalobce trval na námitce započtení byla sestavena kolační podstata ve výši , částka, , jelikož dle jmenovaného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, činila obvyklá cena nemovitých věcí částku , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč, rovněž bylo konstatováno, že po odečtení daru nebude mít , Anonymizováno, žádný dědický nárok na aktiva pozůstalosti. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které ve vztahu k určení obvyklé ceny pozůstalosti, zjištění dědického okruhu a potvrzení nabytí dědictví žalobci, nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že nabytí veškerého dědictví po zůstaviteli bylo potvrzeno žalobci, jelikož žalovaná za života zůstavitele od něj obdržela darem nemovité věci a žalobce proto namítl započtení, které soud prostřednictvím soudního komisaře shledal jako oprávněné.5. Soud žádné z dalších navržených důkazů neprovedl, proto zamítl návrhy na doplnění dokazování darovací smlouvou a smlouvou o zřízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dvěma , Anonymizováno, , Anonymizováno, a návrhem na vypracování znaleckého posudku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , informacemi o pozemcích dostupných z webu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výslechem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, a ostatními navrženými důkazy, neboť tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti nebo pro řízení podstatné skutečnosti, když tyto zjistil soud z provedeného důkazu.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobce s žalovanou byli účastníky pozůstalostního řízení a jedinými dědici zůstavitele, přičemž žalovaná obdržela za života otce účastníků darem nemovité věci, tyto proto nebyly předmětem pozůstalostního řízení po zůstaviteli, ani o tom nebylo mezi účastníky sporu. Žalobce uplatnil s ohledem na provedený dar v rámci pozůstalostního řízení námitku započtení, přičemž soudní komisař po provedeném dokazování tuto ve prospěch žalobce zohlednil a žalovaná z pozůstalosti nenabyla ničeho, a to s ohledem na sestavenou kolační podstatu, kde obvyklá cena nemovitých věcí činila , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak dovodil ustanovený znalec. Veškerý zůstavitelův majetek naopak nabyl žalobce a mezi účastníky byla v pozůstalostním řízení sporná pouze aktiva týkající se movitých věcí, nikoliv nemovitých věcí, konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nejpozději v průběhu posledního jednání konaného dne , datum, u soudního komisaře byli žalobce a jeho právní zástupce dokonale seznámeni se zdravotním stavem zůstavitele v době darování nemovitých věcí, zároveň byl zdravotní stav zůstavitele žalobci znám i za jeho života. Pozůstalostní řízení bylo co do určení obvyklé ceny, zjištění dědického okruhu a potvrzení dědictví výlučně žalobci z důvodu uznané námitky započtení, pravomocně skončeno dne , datum, .7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 1479 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí.Podle § 1475 odst. 1 o. z., dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní.Podle § 1475 odst. 3 o. z., komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.Podle § 172 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti anebo ze seznamu pozůstalostního majetku anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku.Podle§ 172 odst. 2