7 C 35/2024-102 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 573 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč žalobkyně dne , datum, převedla na bankovní účet žalovaného a zbývající částku 2 500 Kč žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr spolu s úroky v celkové výši 44 424 Kč, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den , datum, . Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , jehož součástí byla i předžalobní výzva, kdy za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku 100 Kč, tj. v tomto směru žalobkyně požadovala uhradit celkem částku 400 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 328 Kč, dále neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2 480 Kč ke dni zesplatnění úvěru, smluvního úroku ve výši 27,57 % ročně z částky 28 328 Kč od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 28 328 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 328 Kč od , datum, do zaplacení a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 400 Kč. Žalobkyně se zároveň domáhala zaplacení smluvní pokuty s odkazem na čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy, podle kterého bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru (, datum, ) se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu čtyř neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu čtyř smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku 1 996 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do dne předcházejícího podání žaloby. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 808 Kč od , datum, do , datum, , tedy částku 369 Kč.2. Soud dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 91237/2024-6, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný dne , datum, podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor a podáním ze dne , datum, jej odůvodnil tak, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za absolutně neplatnou, neboť sjednaná výše RPSN ve výši 40,3 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, když odkázal na judikaturní strop ustálený na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti a řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, přičemž z doložených listin bylo zřejmé, že žalovaný měl 2 otevřené úvěry, a 18 ukončených úvěrů, když některé byly uzavřené přímo s žalobkyní. Žalobkyně měla taktéž k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž je zřejmé, že žalovaný čerpal půjčky od více nebankovních úvěrových společností, nicméně žalobkyně chybně vyhodnotila doložené výpisy z účtu, přičemž částky výdajů i příjmů v dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta neodpovídají doloženým dokumentům. Žalovaný uvedl, že v době uzavření smlouvy byl závislý na gambligu a neuvědomoval si ztrátu kontroly nad svou finanční situací, když naopak ochota nebankovních společností k uzavírání úvěrů ho podporovala v jeho mylném přesvědčení o jeho schopnosti zvládání hrazení svých finančních závazků. Konečně žalovaný poukázal na problematiku formulářových smluv a taktéž sankční mechanismus uplatňovaný v těchto smlouvách, jenž je ve svém důsledku pro spotřebitele likvidační, neboť plnění, které má úvěrovaný uhradit je v hrubém nepoměru k poskytnutým peněžním prostředkům. Závěrem žalovaný navrhl vypořádat závazek stran podle zásad o bezdůvodném obohacení, a to v částce 24 625 Kč, neboť jakožto jistinu převzal částku 27 500 Kč a na tuto uhradil částku 3 235 Kč, když zároveň navrhl, aby mu bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ve zbytku navrhl žalobu zamítnout., právnická osoba, reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně dne , datum, doplnila žalobu o informace a důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž na své žalobě setrvala. Žalobkyně se zároveň omluvila z nařízeného jednání a vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci ve své nepřítomnosti., právnická osoba, rámci dupliky ze dne , datum, žalovaný reagoval na argumenty žalobkyně ohledně dostání závazku týkajícího se řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného s tím, že setrval na svém původním vyjádření.5. Při jednání dne , datum, soud v rámci dokazování provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena na částku 30 000 Kč, přičemž však reálně žalobkyně půjčila žalovanému částku 27 500 Kč a částka 2 500 Kč činila provizi zprostředkovatele; RPSN byla sjednána ve výši 40,3 %; žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s úroky v celkové výši 44 424 Kč, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč; byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou úvěru [dle čl. IV. bod 2 písm. a), b) smlouvy je dlužník v případě prodlení povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru či z neuhrazeného zesplatněného zůstatku úvěru; dle čl. IV. bod 2 písm. c) je dlužník za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč], a taktéž byla sjednána povinnost dlužníka v případě prodlení s úhradou úvěru či jeho části nahradit poskytovateli účelně vynaložené náklady vzešlé z prodlení úvěrovaného (čl. IV. bod 4 smlouvy, konkrétně 100 Kč za každou jednotlivou výzvu k plnění);- z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně služby svým klientům;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, jaké předsmluvní informace poskytuje žalobkyně svým klientům při sjednání spotřebitelských úvěrů;- z čestného prohlášení o závazcích spotřebitele a výdajích spotřebitele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný čestným prohlášením osvědčil své příjmy, výdaje a celkové majetkové poměry,- z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného;- k tomuto žalovaný uvedl, že podpis na předmětném dokumentu není jeho;- z části výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že mezi odchozími platbami je platba za nájem;- z výplatních lístků za měsíce červen a červenec 2023 soud zjistil, jaká byla mzda žalovaného za předmětná období;- z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že v předmětné evidenci neměl žalovaný v době sjednávání smlouvy žádný záznam;- z výpisu z centrální evidence exekucí, že v předmětné evidenci neměl žalovaný v době sjednávání smlouvy žádný záznam;- z potvrzení o provedení transakce z účtu č. , č. účtu, ve výši 1 Kč ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena verifikační platba;- ze schválení žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěr;- z potvrzení o provedení transakce na účet č. , č. účtu, ve výši 27 500 Kč ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předmětnou částku převedla na účet žalovaného;- z potvrzení o provedení transakce na účet č. , č. účtu, ve výši 2 500 Kč ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předmětnou částku převedla na účet zprostředkovatele jako provizi;- z upomínky pro smlouvu 8731872 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z upomínky pro smlouvu 8731872 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z upomínky pro smlouvu 8731872 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;