7 C 63/2024-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 162,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.,), se sídlem ST Business Centre, 120 , jméno FO, , Gzira, GZR 1027, Malta (dále jen jako „původní věřitelka“) a žalobkyní. Původní věřitelka uzavřela dne , datum, s žalovaným na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webové stránky původní věřitelky www.ferratum.cz a po ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr, jenž žalovaný čerpal ve výši 61 362,16 Kč, a který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal, ale do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu podáním ze dne , datum, uvedla, že původní věřitelka ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to jednak prostřednictvím lustrace z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, a jednak prohlášením žalovaného, který odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. Žalobkyně nicméně tato tvrzení žádným způsobem nedoložila, neboť soudu nepředložila důkazy k prokázání předmětných tvrzení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka žalovanému poskytla úvěr ve výši 41 712 Kč, a to bezhotovostními platbami ve výši 40 000 Kč dne , datum, a ve výši 1 712 Kč dne , datum, , žalovaný na úvěr uhradil původní věřitelce částku 5 900 Kč a původní věřitelka tedy postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným v celkové výši 61 362,16 Kč, sestávající z jistiny ve výši 39 999,04 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) a z úroků za období čerpání úvěru ve výši 20 613,12 Kč. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni částku 1 200 Kč a po podání žaloby uhradil částku 3x 300 Kč ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , když tyto částky byly započteny na jistinu. Z těchto důvodů vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od , datum, do zaplacení.4. Při jednání dne , datum, , k němuž se žalovaný se bez omluvy nedostavil a žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, soud v rámci dokazování provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- z informací o žádosti o úvěr, úvěrové smlouvy ze dne , datum, a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka půjčila žalovanému na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek www.feratum.cz částku 40 000 Kč; smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,4024 % denně, resp. 146,949 % ročně; RPSN činila 299,98 %; tzn. žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 71 838,95 Kč sestávající z jistiny ve výši 40 000 Kč a úroků ve výši 31 838,95 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách do jednoho roku od prvního čerpání úvěru; minimální výše splátky činila 13 % z nesplaceného úvěru včetně úroku, nebo částku 1 000 Kč podle toho, která z částek je vyšší; ve smlouvě byl sjednán poplatek z prodlení ve výši 250 Kč představující účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením dlužníka;- ze standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje původní věřitelka úvěry klientům v České republice;- z platebních informací, dat z účetní knihy a 2x splátky úvěru soud zjistil platební historii úvěru, tzn. jaké částky a kdy vyplatila původní věřitelka žalovanému a jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, resp. že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a původní věřitelka jej opakovaně vyzývala k úhradě, za což byl účtován poplatek z prodlení ve výši 3x 250 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , seznamu dlužníků a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr v celkové výši 41 712 Kč, a to bezhotovostními platbami na bankovní účet žalovaného ve výši 40 000 Kč dne , datum, a ve výši 1 712 Kč dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku spolu s úroky v celkové výši 71 838,95 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, čímž porušil smluvní podmínky. Byť původní věřitelka žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaný úvěr neuhradil. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, která žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 61 162,16 Kč. Žalovaný po podání žaloby uhradil částku 3x 300 Kč, a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , přičemž v tomto rozsahu včetně příslušenství vzala žalobkyně žalobu zpět.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pov