11 C 236/2025-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněného k výzvě soudu podáním ze dne , datum, a , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně) s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, , žalobou byla požadována rovněž smluvní pokuta ve výši , částka, . K posouzení úvěruschopnosti si právní předchůdce žalobkyně vyžádal od žalované informace o její rodinné, majetkové a pracovní situaci, k čemuž žalovaná sdělila, že je na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od , datum, je zaměstnána u , právnická osoba, s tím, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše měsíčních výdajů činí , částka, . Tyto údaje právní předchůdce žalobkyně ověřil z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oznámení , právnická osoba, , ze složenek s příjmem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výplaty a z výpisů z bankovního účtu žalované, nahlédl rovněž do veřejných registrů, tj. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a insolvenčního rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny, poplatku a smluvní pokuty v celkové částce , částka, domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, , obchodního úroku , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná měla tento úvěr splatit ve , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před zavřením smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně sdělila, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její příjmy představuje příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , náklady na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, má ve výši , částka, , na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vynaloží , částka, , na stávající půjčky hradí , částka, měsíčně, tj. její celkové výdaje činí , částka, a jako použitelný měsíční příjem jí tak zůstává , částka, . Výše žalovanou tvrzeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výplaty byla prokázána složenkami žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a oznámením , Anonymizováno, , Anonymizováno, o změně výše dávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . K prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované pak žalobkyně ani k výzvě soudu obsažené v usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nepředložila žádné další důkazy (např. v žalobních tvrzeních odkazované výpisy z bankovního účtu žalované). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu vyzvána. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, . Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná dne , datum, od právního předchůdce žalobkyně obdržela v hotovosti finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalované uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaná předložila právnímu předchůdci žalobkyně pouze výplatní složenky a doklady stvrzující výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by právní předchůdce žalobkyně jakkoliv dále ověřoval žalovanou tvrzené výdaje, např. v podobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, apod. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně v období od , datum, do , datum, uhradila na dluh částku , částka, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradila řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 5