14 C 115/2025-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným, na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.flexifin.cz a po ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím žalobkyni vrátit formou pravidelných denních splátek s tím, že konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, vznikl za žalovaným dluh ve výši , částka, , který se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Zároveň žalovanému vznikl dluh v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, ohledně které se dostal do prodlení, tedy za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisu denních splátek, informací pro spotřebitele, shrnutí informací o úvěru a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit včetně příslušenství formou pravidelných denních splátek dle sjednaného splátkového kalendáře s tím, že splatnost úvěru nastane , datum, ; denní úroková sazba činila 0,643 %; RPSN činila 647,04 %; byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ (tj. za možnost odkladu splátek o 60 dní) ve výši , částka, denně a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ (tj. za expresní vyplacení každé tranše úvěru) ve výši , částka, , a to vše v souladu s čl. VII smlouvy o úvěru; v souladu s čl. VIII. smlouvy o úvěry byla pro případ prodlení s úhradou splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, denně, maximálně však , částka, za měsíc vymáhání. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů žalovaného a výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného a zkoumala jeho úvěruschopnost. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, jistinu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť sjednané úroky a RPSN značně přesahují tzv. judikaturní strop, pročež je dán rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, a žalovaný žalobkyni na jistinu ničeho neuhradil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (a poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné sjednáním úroků, jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Úspěch žalobkyně činil 56 %, úspěch žalovaného činil 44 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 12 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t. účinný do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. účinného do , datum, (tj. převzetí a příprava zastoupení) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do , datum, , jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t. účinný od , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. účinného od , datum, (tj. předžalobní výzva a žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum, , a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši , částka, , která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. , částka, x 0,12).