14 C 161/2025-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 159 623,56 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , uzavřené po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úvěrem také poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu), sjednané úroky ve výši 15 % ročně a poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 22. 11. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to včetně smluvní pokuty. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výše pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky částku 195 363,93 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. Žalovanému bylo dne , datum, (tj. desátým dnem po uložení a připravení zásilky k vyzvednutí, když zásilka byla následně vrácena odesílajícímu soudu, o čemž bylo vyvěšeno sdělení na úřední desce soudu) řádně doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a v jeho průběhu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, potažmo v doplnění žaloby, jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.5. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „. o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž tuto pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků a sjednaných poplatků nesplnil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením úvěru, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 21 341,44 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 398,93 Kč, a jednak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 623,56 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 154 913,56 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, neboť splatnost úvěru nastala dnem 22. 11. 2023. Protože se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír a uplatněný nárok vyplývá z výše uvedených právních předpisů, soud rozhodl podle § 153b odst. 2 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání, jímž podané žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 501 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. účinný do 31. 12. 2024 ”), z tarifní hodnoty ve výši 159 623,56 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024, jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. účinný od 1. 1. 2025”), z tarifní hodnoty ve výši 159 623,56 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. žaloba a účast u jednání dne 6. 11. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 500 Kč ve výši 6 615 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon v podobě doplnění žaloby ze dne 15. 4. 2025, neboť zde obsažené skutečnosti a důkazy žalobkyně doplnila až k výzvě soudu, přestože předmětná tvrzení a důkazy již měly být bez dalšího součástí žaloby.