6 C 1/2023-320 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 1. 2023 domáhala po žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je stavba č. p. 44, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 132. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky této nemovité věci, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 5/6. Žalovaná jako většinový spoluvlastník užívá dům č. p. 44 výlučně, když žalobkyni byl přístup do této nemovitosti zamezen. Za dobu výlučného užívání nemovitosti žalovanou a jejím předchůdcem se tato nemovitost dostala do velmi zchátralého stavu. Žalobkyně se bezúspěšně obrátila na žalovanou s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví dohodou, a to dopisem ze dne 18. 11. 2022. Žalobkyně se proto domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem a navrhuje, aby nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované a žalobkyni byla přiznána peněžitá náhrada.2. Žalovaná se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasila. Podáním ze dne 4. 8. 2023, které bylo podle obsahu posouzeno jako vzájemný návrh, se žalovaná domáhá vypořádání i pozemku parc. č. 428, zapsaného u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 436.3. Žalobkyně v replice ze dne 6. 9. 2023 k vyjádření žalované , Anonymizováno, , že již v roce 2007 bylo na návrh právního předchůdce žalované , jméno FO, zahájeno řízení o vypořádání všech nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví, které je u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. 13 C 36/2007. K reálnému rozdělení vypořádávaných pozemků byl v jeho průběhu zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek. Toto řízení bylo následně z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalobce přerušeno a předmětné nemovitosti byly správcem konkurzní podstaty prodány společnosti , právnická osoba, . V roce 2020 pak bylo řízení sp. zn. 13 C 36/2007 zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. Ke vzájemnému návrhu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že pozemek parc. č. 428 je reálně dělitelný. Pro případ, že soud rozhodne o zrušení spoluvlastnictví tohoto pozemku, navrhla žalobkyně, aby byl mezi spoluvlastníky rozdělen. Dále žalobkyně nesouhlasila s oceněním , jméno FO, , když nemovitosti v obci , adresa, (jedné z nejžádanějších lokalit na , adresa, ) nelze za cenu cca 1 milionu Kč koupit. Žalobkyně poukázala na to, že dům je sice v zanedbaném stavu, ale vyšší cenu má zastavěný pozemek, neboť v dané obci je v současné době stavební uzávěra. Podle žalobkyně v případě nemovitostí k vypořádání navržených žalobkyní (pozn. soudu pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je dům č. p. 44) přichází v úvahu buď přikázání do vlastnictví většinového spoluvlastníka za tržní cenu anebo jejich prodej., právnická osoba, jednání konaného dne 20. 9. 2023 žalobkyně rozšířila žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 427/3, zapsanému u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 436, a dále k pozemkům parc. č. 427/1, parc. č. 427/2, parc. č. 427/4, parc. č. 441, parc. č. 442/8, parc. č. 442/14, parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5, zapsaným u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 351. Tato změna návrhu byla připuštěna podle § 95 o. s. ř., a to usnesením č. j. 6 C 1/2023-66 ze dne 20. 9. 2023, které nabylo právní moci dne 29. 9. 2023.5. K výzvě soudu, aby se účastníci vyjádřili ke způsobu reálného rozdělení předmětných nemovitých věcí, žalobkyně sdělila, že preferuje dělení dle přílohy č. 3 znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , zpracovaného pro účely řízení sp. zn. 13 C 36/2007.6. Žalovaná předložila soudu vlastní návrh reálného rozdělení pozemků, přičemž navrhla pozemek parc. č. 441 přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně tak, aby obě strany měly stejnou výměru dělených pozemků. Ve prospěch svého návrhu argumentovala tím, že vzdálenost hranice pozemku parc. č. 428 od samotného domu je pouze 11,34 m a že má žalovaná zájem na tom, aby dělící linie se nacházela co nejdále od domu č. p. 44 a zahrada kolem domu byla co největší. Z dělení jsou vyjmuty pozemky parc. č. 545/35, o výměře 6 m2, a parc. č. 602/5, o výměře 4 m2. V případě těchto dvou pozemků má žalovaná se starostou obce předjednanou směnu pozemků za obecní pozemek parc. č. 602/2, o výměře 10 m2, na který přesahuje plot ohraničující zahradu kolem domu č. p. 44. Dále žalovaná navrhla ustanovit znalce k ocenění pozemků parc. č. St. 71 a parc. č. 428, a to s ohledem na nesouhlas žalobkyně s jejich oceněním v odhadu tržní ceny, vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Žalobkyně se k návrhu žalované na rozdělení předmětných pozemků vyjádřila tak, že v důsledku takového rozdělení dojde ke snížení hodnoty těchto pozemků, neboť pozemky parc. č. 442/8 a parc. č. 442/14 jsou vymezeny stavebním úřadem jako pozemky v zátopovém území a na rozdíl od pozemků parc. č. 427/3, 427/4, 427/1 a 427/2 nejsou perspektivně využitelné např. pro stavební účely, přičemž žalobkyně poukázala na to, že ani současná stavební uzávěra není do budoucna neměnná. Na pozemcích parc. č. 427/2 a parc. č. 427/4 pak vede plynovod s ochranným pásmem v rozsahu 6 m na každou stranu. Podle obou způsobů dělení pozemků navržených žalovanou by tedy žalobkyni měly připadnout části pozemků s podstatně nižší hodnotou a horší využitelností, než pro sebe navrhuje žalovaná. Naproti tomu rozdělením pozemků podle znaleckého posudku by oběma účastníkům připadly pozemky od přístupové komunikace v navrženém pásu, což umožní jejich smysluplné využití k zemědělskému účelu nyní a k jinému účelu do budoucna. Co se týče pozemku parc. č. 441, který s ostatními pozemky nesousedí, navrhla žalobkyně, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, a pro případ, že by o ně neměla zájem, tak žalobkyně navrhla jejich prodej. Ohledně pozemků parc. č. 545/35 a parc. č. 602/4 (pozn. soudu: správně 602/5) navrhla žalobkyně, aby připadly žalované, na které potom bude, aby provedla již předjednanou směnu. Konečně žalobkyně navrhla, aby soud ustanovil znalce k ocenění veškerých vypořádávaných nemovitých věcí a nikoliv jen pozemků parc. č. St. 71 a parc. č. 428, jak navrhovala žalovaná.8. V podání ze dne 30. 11. 2023, na výzvu soudu doplněným dne 29. 12. 2023, žalovaná svoje tvrzení dále doplnila tak, že v případě varianty dělení dle přílohy č. 3 znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, bude nutné pozemky přikazované do výlučného vlastnictví žalobkyně zatížit věcným břemenem za účelem zajištění přístupu žalované ke stávajícím inženýrským sítím, které se nachází na pozemcích parc. č. 427/3 (el. vedení, kanalizace a voda) a parc. č. 427/4 (plyn).9. Ve vyjádření ze dne 2. 8. 2024 ke znaleckému posudku č. 5/2023 ze dne 10. 7. 2024, vyhotovenému , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná nad rámec svých dosavadních námitek uvedla, že spoluvlastnické podíly žalované jsou zatíženy zástavním právem smluvním. Ve vyjádření ze dne 5. 2. 2025 ke znaleckému posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024, vyhotovenému znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., pak žalovaná namítala, že postrádá souhlas s navrženou variantou dělení ze strany jak zástavního věřitele, tak i obce.10. V podání ze dne 4. 9. 2025 se žalobkyně vyjádřila tak, že přes svoje dřívější výhrady k ocenění těchto nemovitých věcí se rozhodla „vzhledem k celkové dvacetileté délce soudního sporu o zrušení spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, i když toto řízení běží jen třetím rokem“ nadále znalecký posudek č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 ve spojení s dodatkem č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025 nerozporovat. Dále oproti svému dřívějšímu návrhu, kdy nežádala o přikázání pozemku parc. č. 441 do svého výlučného vlastnictví, ale pro případ, že o něj nebude mít žalovaná zájem, navrhovala jeho prodej, žalobkyně v tomto svém vyjádření změnila stanovisko a souhlasila s jeho přikázáním do svého výlučného vlastnictví.11. Z dopisu ze dne 17. 11. 2022 s podacím lístkem a dále z e-mailové komunikace účastníků ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že účastníci se před zahájením tohoto řízení i v jeho průběhu bezúspěšně pokusili o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou.12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, bylo zjištěno, že rozdělení nemovitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, je možné a jmenovaný znalec vyhotovil dva návrhy reálného rozdělení vypořádávaných pozemků.13. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. 132 bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je stavba č. p. 44, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický po