10 C 87/2026-34 – Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 1. 2026 zaplacení částky 49 601 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 28. 9. 2021 uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 56 100 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 411 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých a dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 20 239,17 Kč, následně však přestal hradit. Proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, odstoupila žalobkyně od smlouvy s tím, že pohledávku považuje za splatnou ke dni 31. 7. 2024. Dlužná částka 53 355,83 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 47 001 Kč a dlužných smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč, když žalobkyně se po žalovaném domáhá taktéž smluvního úroku kapitalizovaného částkou 3 754,83 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 001 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, formuláře pro standardní informace a formuláře o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut účelový úvěr ve výši 56 100 Kč (na koupi , Anonymizováno, ), se 60 měsíčními splátkami ve výši 1 411 Kč a úrokem ve výši 17,55 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni uhradit poplatky dle smlouvy. Ve smlouvě bylo dále mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že žalobkyně může žádat zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky úvěru, a to nejpozději do splatnosti následující splátky. Z kopie občanského a řidičského průkazu a formuláře pro standardní informace soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že měsíční splátky bude žalovaný s ohledem na výši jeho příjmů a výdajů schopen hradit. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší 3 měsíců. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 53 355,83 Kč.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2021. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 56 100 Kč na koupi , Anonymizováno, , s měsíčními splátkami ve výši 1 411 Kč a úrokem ve výši 17,55 % ročně. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 1. 6. 2023 od smlouvy. Žalovaný na svůj závazek dosud žalobkyni neuhradil na jistině částku 47 001 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 3 754,83 Kč, na smluvních poplatcích částku 2 600 Kč. Povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru žalovaný však dále nesplnil, ačkoliv žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2025 k úhradě dluhu.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 28. 9. 2021 podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru a je tak povinen žalobkyni zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 47 001 Kč, úvěrové poplatky ve výši 2 600 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 754,83 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 47 001 Kč za dobu od 15. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 889 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 601 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, či sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, ).