11 C 273/2025-118 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřila doklady o příjmech žalovaného, výpisy z databází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalovaného plynulo, že příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, a volné zdroje ke splácení tak představuje částka , částka, . Žalobkyně rovněž prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti žalovaného není evidován jako neplatný a osoba jednající se žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalobkyně dále uvedla, že při uzavření smlouvy vycházela z toho, že žalovaný měl v úmyslu svůj závazek splnit a že z toho důvodu pamatuje i na případy, kdy by se jeho ekonomická situace zhoršila a plnění závazků ze smlouvy by tak bylo ztíženo či ohroženo, a dále i z toho, že žalovaný jednal poctivě a uvedl v žádosti pravdivé údaje o své finanční situaci. Po zhodnocení výše uvedené pak žalobkyně dospěla k závěru, že je možné úvěr žalovanému poskytnout. Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. , Anonymizováno, smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále se žalovaný v čl. , Anonymizováno, smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. , Anonymizováno, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku uhradil do zesplatnění úvěru částku , částka, , a proto žalobkyně po žalovaném požadovala částku , částka, skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, (odpovídající jistině ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, smlouvy ve výši , částka, . , adresa, Kč pak představuje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru při zohlednění plateb žalovaného až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky z dlužné jistiny do , Anonymizováno, . dne prodlení a od , Anonymizováno, . dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že s žalobou nesouhlasí. Úvěrová smlouva ze dne , datum, je podle něj absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného a parametry úvěrové smlouvy jsou v hrubém rozporu s dobrými mravy. Poukázal na to, že informace do formuláře „hodnocení klienta“ žalobkyně zadává sama. Žalovaný s žalovanou v minulosti uzavřel pět úvěrových smluv, z nichž tři jsou zcela uhrazené, a pokud by žalobkyně porovnala údaje ve formuláři hodnocení klienta pro jednotlivé smlouvy, musela by dojít k závěru, že je nutné informace ověřit (když například v jednom formuláři bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v , Anonymizováno, , v dalším pak, že bydlí ve , Anonymizováno, , ačkoliv žalovaný nikdy ve vlastním bydlení nebydlel, rovněž ve formuláři z roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je uvedeno, že má žalovaný , Anonymizováno, vyživovací povinnost, a následně v dalším formuláři z roku , Anonymizováno, již vyživovací povinnost uvedena není). Žalovaný si nevybaví, jaké konkrétní dokumenty již žalobkyni předkládal, nicméně tím, že žalobkyně úvěr žalovanému poskytla opakovaně, jej utvrzovala v tom, že situaci zvládne a peníze by nepůjčila někomu, kdo je nezvládne vrátit. Při uzavření smluv žalovaný nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů, neměl dostatek zkušeností a informací o finančním trhu a uvázal se tak ke smlouvám, které pokládá za zcela nepřiměřeně vysoké. V době uzavření smlouvy o úvěru hrál , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neměl v důsledku toho přehled o svých financích. Od roku , Anonymizováno, svou situaci řeší s dluhovou poradnou a je zapsán v rejstříku vyloučených osob z účasti na hazardní hře. Dosud na půjčku žalobkyni uhradil , částka, a na jistině dluží , částka, . Navrhl, aby soud žalobkyni přiznal pouze nárok na zbylou část neuhrazené jistiny a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř. Současně požádal o možnost splácet dlužnou jistinu ve splátkách , částka, měsíčně s tím, že v současné době přišel o zaměstnání a hledá si zaměstnání nové, hradí , částka, měsíčně třetím osobám, které si vzali půjčky na splácení dluhů žalovaného, a , částka, na výživné pro nezletilou dceru.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % (správně , Anonymizováno, %, přičemž opravu zjevné chyby žalobkyně v psaní podle § 164 o.s.ř., které si při vyhlášení nevšiml, soud provedl přímo v protokole o jednání) ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, . Uvedla, že se rozhodla ponížit požadovanou výši smluvního úroku o , Anonymizováno, % a provedla přepočet dlužné jistiny a úroků. Současně se rozhodla nepožadovat po žalovaném smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno, Smlouvy ve výši , částka, .4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , z předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve 48měsíčních splátkách po , částka, . V čl. , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle čl. , Anonymizováno, smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. , Anonymizováno, . si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z důkazu o odeslání , částka, ze dne , datum, , z informace o podpisu smlouvy na dálku, ze zaslané SMS a z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného. Z hodnocení klienta, ze základních informací o klientovi, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, a z prohlášení klienta soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dospěla k závěru, že příjem žalovaného činí , částka, měsíčně, žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , je , Anonymizováno, , má vystudovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, životní minimum žalovaného činí , částka, , hradí výživné na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) žalovaný měsíčně vynakládá , částka, . Z historie pohybů na běžném účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici pouze filtrovaný výpis z účtu žalovaného, z něhož vyplýval pouze příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši od , částka, do , částka, měsíčně v období od , datum, do , datum, , přičemž v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl příjem žalovaného vyšší, a to , částka, , a dále v období od , datum, do , datum, měl žalovaný příjem ze zaměstná