7 CO 40/2018-450 — Vrchní soud v Olomouci

1. Soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem (ve znění doplňujícího usnesení) uložil žalované povinnost zničit nebo na vlastní náklady zajistit zničení veškerých rozmnoženin autorského díla publikace s názvem [anonymizováno 5 slov], které má v držení; zaplatit žalobcům [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení; zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení [částka]; zaplatit České republice – Krajskému soudu v [obec], na náhradě nákladů řízení [částka] a žalobcům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice – Krajskému soudu v [obec] soudní poplatek z žaloby ve výši [částka]. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně zrekapituloval podstatný obsah skutkových tvrzení, uvedených v žalobě právního předchůdce žalobců [jméno] [příjmení], kterou se domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] a zničení veškerých rozmnoženin autorského díla publikace s názvem [anonymizováno 5 slov]. V rámci rekapitulace skutkových tvrzení uvedl, že [jméno] [příjmení] v roce [rok] vytvořil autorské dílo – komiks s názvem [anonymizována tři slova] na základě námětu [jméno] [příjmení]. Dílo je vytvořeno na [anonymizováno] nespojených listech, obsahuje autorské poznámky [jméno] [příjmení] a v této originální podobě nebyl komiks nikdy zveřejněn. Dle tvrzení v žalobě žalovaná v souvislosti s chystanou aukcí vydala [anonymizováno 5 slov] a od [datum] jej neoprávněně rozšiřovala tak, že ho prodávala společně se vstupenkami na předaukční výstavu originálu komiksu [anonymizována tři slova] za částku [částka] a další rozmnoženiny uveřejnila v elektronické podobě, ačkoli žalobce s žalovanou neuzavřel licenční ani jinou smlouvu, která by ji opravňovala k pořizování rozmnoženin originálu komiksu. Naopak měl sám zájem o zveřejnění originálu komiksu v podobě, v níž ho zveřejnila žalovaná, když předpokládal, že takové dílo by bylo atraktivní pro fanoušky i sběratele, jako speciální sběratelská publikace. Za licenci k vydání takového díla mu byla nabízena částka ze strany renomovaných nakladatelství v rozmezí od [částka] do [částka], ovšem v důsledku jednání žalované nakladatelství ztratilo o publikaci zájem, čímž žalobci vznikla škoda z titulu ušlého zisku a naproti tomu na straně žalované došlo na úkor žalobce k bezdůvodnému obohacení. Dle přesvědčení žalobce žalovaná překročila meze zákonné licence, neboť užila dílo žalobce bez oprávnění a užila rovněž dílo, které dosud zveřejněno nebylo. Soud prvního stupně v odůvodnění zrekapituloval i podstatný obsah obrany žalované opírající se o tvrzení, že pro každou aukci vydává aukční katalog, obsahující jak vyobrazení uměleckých děl, která jsou nabízena k prodeji, včetně jejich stručného popisu, tak také aukční řád, který je zveřejněn i na webových stránkách žalované. Z tvrzení žalované uvedl, že v rámci své podnikatelské činnosti uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení]„ Smlouvu o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce“, jejímž předmětem, a tedy předmětem prodeje, bylo [anonymizováno] ks barevných kreseb autora [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] z roku [rok]. Žalovaná se zavázala prodat toto umělecké dílo a zařadit ho do aukce připravované na den [datum] v [obec] a za tím účelem také vydala aukční katalog ve dvou svazcích, když důvodem takovéto formy vydání aukčního katalogu bylo mimo jiné i to, že vyobrazení [anonymizováno] kreseb [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] spolu s dalšími uměleckými díly v počtu [anonymizováno] kusů by znamenalo neúnosnou velikost aukčního katalogu. Do prvního svazku katalogu byla zařazena díla z období 17. až 20. století a na straně [anonymizováno] pod položkou [anonymizováno] také dílo [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] s informací, že je nabízeno buď jako celek, anebo jednotlivé kresby. Soubor kreseb byl publikován samostatně v druhém dílu katalogu. Z tvrzení žalované soud prvního stupně rovněž připomněl, že při vydání katalogu postupovala podle obvyklých zvyklostí uměleckých aukčních síní. Připravovaná aukce kreseb [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] se v důsledku dalších událostí nekonala, neboť k výzvě policie žalovaná kresby, které měly být vystaveny a měly být předmětem aukce, vydala, včetně aukčních katalogů, které však byly žalované vráceny, neboť nebylo zjištěno, že by došlo ke spáchání trestného činu. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku připomněl, že usnesením ze dne 20. 4. 2017 č. j. 24 C 126/2014-107 rozhodl o vstupu současných žalobců, jako procesních nástupců (dědiců) žalobce [jméno] [příjmení] do řízení. Konstatoval zjištění, která učinil z dokazování vedeného k tvrzením účastníků z jimi předložených a navržených důkazů. Na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že soubor listů [anonymizována tři slova] s poznámkami a různými znaky po stranách v podobě, v jaké byl zobrazen v aukčním katalogu žalované, představuje samostatné umělecké dílo, je jedinečným dílem autora a je tedy předmětem práva autorského. Provedeným dokazováním, jmenovitě prohlášením představitelů společnosti a porovnáním písma na jednotlivých listech komiksu s písmem v dopise, který byl žalobci předložen, vzal rovněž za prokázáno, že vydavatelství [právnická osoba] projevilo zájem o vydání komiksu [anonymizována tři slova] s pracovními postupy autora. Při posouzení otázky, zda žalovaná užila uvedené dílo v rozsahu nezbytném pro propagaci aukce, vyšel soud ze zjištění z formy a obsahu katalogu a dospěl k závěru, že již samotná obchodovatelnost aukčního katalogu svědčí o tom, že mohl být vydán nad rámec nezbytného rozsahu propagace výstavy a aukce. Opakovaně konstatoval zjištění z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [jméno], předloženého žalobci, znaleckého posudku znalce [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], předloženého žalovanou, a obsahu aukčního katalogu, a sice že obálka sporného katalogu neobsahuje informaci o tom, že se jedná o katalog, na obálce není dílo uvedeno v původním formátu, ale ve formě upravené, formát jednotlivých listů použitý v katalogu umožňuje přečtení textu celého komiksu. První svazek katalogu se odlišuje od svazku druhého, označeného jako [anonymizována tři slova], neboť z obálky prvního svazku je zřejmé, že byl vydán a určen k propagaci výstavy a aukce, zatímco z obálky druhého svazku tato skutečnost zřejmá není. Soud prvního stupně proto uzavřel, že ze strany žalované došlo k zásahu do autorských práv ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 autorského zákona č. 121/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AZ“). Při posouzení otázky, v jaké výši se žalovaná na úkor žalobců obohatila, odkázal soud na prohlášení nakladatelství [právnická osoba], dle něhož bylo za poskytnutí licence nabízeno [částka], a v této souvislosti uvedl, že pravdivost tohoto prohlášení byla potvrzena výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Nárok na zaplacení částky [částka] shledal zcela důvodným, stejně jako uplatněný nárok na zničení katalogů, které má žalovaná v držení. Že katalogy ještě existují, vzal soud za prokázáno z usnesení orgánu Policie ČR ze dne [datum], dle něhož bylo žalované vydáno [anonymizováno] ks barevného výtisku katalogu s názvem [anonymizována tři slova]. S ohledem na výsledek sporu rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., o náhradě nákladů řízení státu podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. pro plný úspěch žalobců. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž namítla nesprávné zjištění skutkového stavu a nesprávné právní posouzení věci. Poukázala na zásadní argumentaci žalobců, coby právních nástupců původního žalobce [jméno] [příjmení], a sice že dle jejich přesvědčení je jejich právní předchůdce autorem poznámek přepsaných z libreta [jméno] [příjmení], které jsou uvedeny mimo samotné ztvárnění již zveřejněného díla – komiksu [anonymizována tři slova]; že tyto poznámky, umístěné mimo samotné dílo komiksu, jsou autorským dílem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 AZ; že žalovaná vydáním aukčního katalogu nesplnila zákonné podmínky pro aplikaci tzv. katalogové licence; že na jejich straně došlo ke vzniku škody z titulu ušlého zisku a že na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení. Dále poukázala na svoji obranu, kterou uplatnila již v řízení před soudem prvního stupně, a sice že poznámky umístěné mimo samotné dílo komiksu nejsou autorským dílem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 AZ, když tyto texty nemohou být podkladem pro závěr, že se jedná o dílo jedinečné, a to již proto, že byly pouhým přepisem libreta vytvořeného [jméno] [příjmení]. Žalovaná provedením aukčního katalogu nezasáhla do autorských práv žalobců, neboť dle ustanovení § 32 ve spojení s ustanovením § 29 AZ bylo užití díla pro účely provedení aukce plně v rámci mantinelů tzv. zákonné licence. V souladu se zásadou poctivého obchodního styku byla žalovaná povinna v katalogu reprodukovat skutečně nabízené kresby tak, jak existují v reálu a ve stavu, v