7 Cmo 34/2019-140 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 6. 2018 se navrhovatelka domáhala jmenování účastníků č. 2 až č. 4 jednateli účastnice č. 1 podle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále pouze „ZOK“).2. Dne 20. 12. 2018 byl soudu doručen návrh , Jméno jednatele, , nar. , Datum narození jednatele, , bytem , adresa, , zastoupeného advokátem , Jméno advokáta G, , sídlem , adresa, na nařízení předběžného opatření, jímž by soud nově jmenovaným jednatelům , Jméno advokáta C, , nar. , Datum narození advokáta C, , bytem , adresa, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Datum narození advokáta D, , bytem , Adresa advokáta D, , a , Jméno advokáta E, , nar. , Datum narození advokáta E, , bytem , adresa, uložil povinnost zdržet se výkonu funkce statutárního orgánu a výkonu jakékoli činnosti související s výkonem funkce jednatele ve společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 15416 ohledně všech akcií společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B 1464 vlastněných společností , Jméno advokáta B, . anebo ke kterým spol. , Jméno advokáta B, . vykonává právo jako akcionář. , Jméno jednatele, v návrhu na nařízení předběžného opatření uvedl, že návrh podává coby společník účastnice č. 1.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh na nařízení předběžného opatření zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace , Jméno jednatele, k jeho podání. Ve výroku II. rozhodl o vrácení jistoty.4. Do tohoto usnesení podal odvolání , Jméno jednatele, , nar. , Datum narození jednatele, , bytem , adresa, , zastoupený advokátem , Jméno advokáta G, , sídlem , adresa, .5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky odvolacího řízení.6. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).9. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 21. 9. 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-54 soud prvního stupně ve výroku I. vyhověl návrhu ve věci samé a ve výroku II. rozhodl, že navrhovatelka nemá vůči účastníkům č. 1 až č. 4 nárok na náhradu nákladů řízení. Odvolání do tohoto usnesení podané , Jméno jednatele, , , jméno FO, a , jméno FO, odvolací soud usnesením ze dne 27. 12. 2018, č. j. 7 Cmo 355/2018-119 odmítl. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 17. 1. 2019 a meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 21. 9. 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-54 nabylo právní moci dne 3. 10. 2018 (§ 206 odst. 1 o. s. ř.).11. Zatímně upravovat právní poměry účastníků řízení ve věci samé lze před jeho zahájením (§ 74 odst. 1 o. s. ř.) nebo v jeho průběhu (§ 102 odst. 1 o. s. ř.). Po pravomocném skončení řízení ve věci samé právní poměry jeho účastníků zatímně již upravovat nelze (kromě řízení o výkon rozhodnutí). V době rozhodování odvolacího soudu o odvolání do usnesení soudu prvního stupně ze dne 21. prosince 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-112 o zamítnutí návrhu na nařízení předběžního opatření je již řízení ve věci samé pravomocně skončeno. Za této procesní situace nezbývá než odvolací řízení zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.12. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.13. Nákladový výrok je odůvodněn § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.