2 Cmo 132/2021-51 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v , adresa, , jak žalovaným byla vznesena v jím podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 105 odst. 1, 2 a 3, § 84, § 87 písm. e/ a § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. a konstatoval, že z předloženého prvopisu směnky vyplývá, že splatná byla v , Anonymizováno, , které jsou platebním místem směnky. Uvedl dále, že žalobkyně využila vedle obecného soudu žalovaného podle § 87 písm. e/ o. s. ř. možnost podat žalobu u Krajského soudu v , Anonymizováno, , v jehož obvodu je platební místo směnky. V , Anonymizováno, se pak nachází pobočka Krajského soudu v , adresa, . Soud prvního stupně uzavřel, že s odkazem na rozvrh práce tohoto soudu pro rok 2020 je soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni. Námitka místní nepříslušnosti vznesená žalovaným byla proto zamítnuta.Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyjádřil přesvědčení, že místní příslušnost soudu je v předmětné věci stanovena jeho místem podnikání (sídlem). Místně a věcně příslušným soudem k projednání věci je proto Krajský soud v Plzni.Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že se jedná o odvolání neopodstatněné, když napadené usnesení je správné po věcné i právní stránce. Konstatovala, že v souladu s ustanovením § 87 písm. e/ o. s. ř. využila možnost alternativní místní příslušnosti podle platebního místa, jelikož bylo uplatněno právo ze směnky.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.Jak z obsahu spisu vyplývá, žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 18. 11. 2020 se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 367 750 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že směnka, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, byla učiněna splatnou v , Anonymizováno, , jak žalobkyní bylo v podané žalobě tvrzeno a jak předloženým prvopisem směnky bylo osvědčeno, je Krajský soud v , Anonymizováno, , u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soudu prvního stupně tak nelze vytknout pochybení, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovaným zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.Pokud jde o úvahu žalovaného, že řízení by se mělo konat před Krajským soudem v Plzni, v jehož obvodu má žalovaný místo svého podnikání, tato neobstojí, neboť ustanovení § 87 o. s. ř. představuje výjimku ze základního pravidla pro určení místní příslušnosti soudu ve sporném řízení podle obecného soudu žalovaného, resp. účastníka, proti němuž návrh směřuje (§ 84 o. s. ř.), když žalobci dává možnost v případech v něm taxativně vyjmenovaných uplatnit nárok u jiného soudu, než který by byl příslušný podle zásad vyjádřených v ustanoveních § 85 a 85a o. s. ř. V daném případě žalobkyně této možnosti využila, čímž vůči žalovanému založila místní příslušnost Krajského soudu v , Anonymizováno, , třebaže v obvodu tohoto soudu se obecný soud žalovaného nenachází.Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.