7 Cmo 112/2019-78 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, jako soud prvního stupně (dále též soud) uložil likvidátorovi , Anonymizováno, , narozenému , Datum narození navrhovatele, , bydlištěm , adresa, , pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč (výrok I.) a rozhodl, že likvidátorovi , Anonymizováno, , narozenému , Datum narození navrhovatele, , bydlištěm , adresa, , se stanoví dodatečná lhůta 15 dnů od doručení tohoto usnesení, aby splnil povinnosti dle výzvy učiněné usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 9. ledna 2019, tedy aby v této dodatečné lhůtě předložil písemnou zprávu o průběhu likvidace, kde uvede veškerou činnost, kterou jako likvidátor při likvidaci společnost provedl a ke zprávě připojil doklady dokládající provedenou činnost, předložil písemný soupis majetku likvidované společnosti, předložil písemnou zprávu o tom, jaký majetek již zpeněžil a jak, a jaký majetek má být ještě zpeněžen, předložil písemně seznam věřitelů společnosti a přihlášených pohledávek (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 27. 7. 2009, č. j. 38 Cm 64/2009-36 byla právnická osoba , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen právnická osoba nebo společnost) zrušena a nařízena její likvidace a zároveň byl likvidátorem jmenován účastník , Jméno navrhovatele, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 2. 9. 2009. Dále uvedl, že navrhovatel navrhl, aby soud odvolal likvidátora právnické osoby a jmenoval nového likvidátora s tím, že stávající likvidátor neplní svou funkci, že usnesením ze dne 9. 1. 2019, č. j. 38 Cm 64/2009-64 soud likvidátora vyzval, aby ve stanovené lhůtě soudu předložil písemnou zprávu o průběhu likvidace, kde uvede veškerou činnost, kterou jako likvidátor při likvidaci společnost provedl, a aby ke zprávě připojil doklady dokládající provedenou činnost, dále aby předložil písemný soupis majetku likvidované společnosti, aby předložil písemnou zprávu o tom, jaký majetek již zpeněžil a jak, a jaký majetek má být ještě zpeněžen a také aby předložil písemně seznam věřitelů společnosti a přihlášených pohledávek, že usnesení bylo likvidátorovi doručeno dne 28. 1. 2019, avšak likvidátor na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud uvedl dále, že tím že likvidátor zůstal nečinný a neuposlechl příkazu soudu, hrubě ztěžuje postup tohoto řízení, a proto mu soud v souladu s ustanovením § 53 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč, přičemž při stanovení výše pořádkové pokuty soud přihlédl zejména k závažnosti případu a k tomu, že se jedná o první případ neuposlechnutí příkazu soudu ze strany likvidátora, zároveň soud stanovil likvidátorovi dodatečnou lhůtu ke splnění povinností dle uvedené výzvy. Soud likvidátora poučil, že pokud zůstane nadále nečinný, neuposlechne příkazu soudu a nesplní povinnosti dle výzvy, přistoupí k udělení další pořádkové pokuty, která bude vyšší, než uvedená pokuta s tím, že pořádková pokuta mu může být uložena opakovaně až do výše 50 000 Kč.3. Proti výroku I. tohoto usnesení podal likvidátor odvolání. Uvedl v něm, že pokud Finanční úřad v , Anonymizováno, žádal doplnění nebo upřesnění údajů na daňovém přiznání, požadované údaje byly doplněny, že lhůta 10 dnů je neadekvátní, neboť si nevzpomněl, kam požadované dokumenty uložil, že důsledkem druhotné platební neschopnosti společnost nevykazuje žádnou činnost od roku 1994, nemá žádné příjmy, žádné výdaje, žádný obrat a že tuto skutečnost oznamoval při daňové kontrole. Navrhl, aby byla uložená pokuta prominuta a aby odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty zrušil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.5. Podle ustanovení § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) je řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob mj. řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti.6. Podle ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) z. ř. s., upravuje řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob tento zákon. Podle ustanovení § 1 odst. 2 a 3 cit. zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád, a nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu.7. Podle ust. § 128 o. s. ř. je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Ustanovení § 139 odst. 3 tím není dotčeno. Odmítnout soudu sdělit tyto skutečnosti může jen ten, kdo by tak mohl učinit jako svědek podle § 126 odst. 1.8. Podle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.9. Z obsahu spisu vyplývá, že likvidátorem právnické osoby , Anonymizováno, , byl jmenován účastník , Jméno navrhovatele, , nar. , Datum narození navrhovatele, , že navrhovatel navrhl, aby soud odvolal likvidátora právnické osoby a jmenoval nového likvidátora, že soud likvidátora vyzval, aby ve stanovené lhůtě splnil povinnost specifikovanou ve výzvě soudu. Výzvu soud odůvodnil tím, že pro posouzení stavu a průběhu likvidace je třeba zjistit, zda a jak plní likvidátor svoji funkci. Ze spisu dále vyplývá, že likvidátor na výzvu soudu nereagoval. Soud uzavřel, že likvidátor hrubě ztěžuje postup předmětného řízení tím, že neuposlechl příkazu soudu, a proto likvidátorovi uložil ve výroku I. napadeného usnesení pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč a ve výroku II. napadeného usnesení stanovil likvidátorovi dodatečnou lhůtu ke splnění povinností dle uvedené výzvy.10. Odvolací soud se ztotožnil s postupem soudu, pokud soud za účelem zjištění, zda je důvod pro odvolání likvidátora proto, že likvidátor neplní svou funkci, jak tvrdil navrhovatel v návrhu na odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, likvidátora vyzval, aby předložil písemnou zprávu o průběhu likvidace a specifikoval, které konkrétní skutečnosti má likvidátor soudu sdělit a jaké listiny má předložit. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že pokud likvidátor soudu na uvedenou výzvu soudu nereagoval a soudu nesdělil požadované informace a nepředložil požadované listiny, porušil povinnost, kterou mu ukládá § 128 o. s. ř. a hrubě tím ztížil postup v řízení a podmínky pro uložení pořádkové pokuty dle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. tím byly naplněny.11. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem soudu o přiměřenosti výše pokuty uložené likvidátorovi jako fyzické osobě. Je skutečností, že uložená pokuta činí 10 % maximální výše, kterou lze podle občanského soudního řádu uložit, avšak odvolací soud dospěl k tomu, že s ohledem na to, že došlo k prvnímu případu neuposlechnutí příkazu soudu jmenovaným likvidátorem, k naplnění účelu postačí, aby likvidátorovi jako fyzické osobě byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč.12. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a napadené rozhodnutí změnil, jak je uvedeno ve výroku usnesení.