7 Cmo 17/2018-187 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2012 se žalobkyně vůči žalované 1. a 2. domáhá zaplacení částky 1 184 281 € s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně, a vůči žalované 2. zaplacení částky 1 232 619,71 € s příslušenstvím. Jako právní důvod uplatněných peněžitých nároků uvedla žalobkyně smlouvy o půjčce, úvěru či bezdůvodné obohacení.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud ustanovil opatrovnicí žalované 2. advokátku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . V odůvodnění uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 19. 9. 2017 a doplněným podáním doručeným soudu dne 30. 10. 2017 navrhla žalobkyně, aby soud jmenoval žalované 2. pro toto řízení opatrovníka, když v řízení není osoby oprávněné za žalovanou 2. jednat. Soud s odkazem na § 21 odst. 1 a 4 a § 29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) uzavřel, že žalovaná 2. má dva jednatele, přičemž každého z nich jmenoval jeden ze dvou společníků žalované 2., kterými jsou žalobkyně a žalovaná 1. U žádného z dosavadních jednatelů žalované 2. není dána nestrannost a nezávislost v takové míře, aby o ní nebylo možno pochybovat. A protože tu není žádné jiné osoby, která by byla podle § 21 odst. 1 o. s. ř. oprávněna za žalovanou 2. v řízení jednat, rozhodl soud jak uvedeno výše. Při výběru opatrovníka soud postupoval podle § 29 odst. 4 o. s. ř. a ustanovil opatrovníkem advokátku náhodně vybranou ze seznamu advokátů, když soudu není známá žádná osoba blízká žalované 2. ani jiná vhodná osoba.3. Proti tomuto usnesení podaly včasné odvolání obě žalované.4. Žalovaná 2. v odvolání namítla, že pro ustanovení procesního opatrovníka nebyly splněny zákonné podmínky. Žalovaná 2. že má v současné době v obchodním rejstříku zapsané dva jednatele. Jednatel , Anonymizováno, je členem statutárního orgánu žalobkyně a rovněž žalované 2. V jeho případě nemůže být o střetu zájmů pochyb, když snahou žalobkyně je domoci se přiznání nároku na zaplacení žalované částky a snahou žalované 2. je dosáhnout zamítnutí takového návrhu. Konflikt zájmů však nemůže být dovozován z toho, že žalovaná 2. má dva jednatele, které jmenovali rozdílní společníci. K vyloučení osob jednat za právnickou osobu nestačí pouhá možnost střetu se zájmy právnické osoby, tento rozpor musí existovat, musí být postaven najisto. Konflikt zájmů u druhého z jednatelů pana , Anonymizováno, dán proto není a je zde tedy osoba oprávněná za žalovanou 2. v řízení jednat. Odvolatelka vyjádřila i svůj nesouhlas s osobou ustanoveného opatrovníka. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Ve vyjádření k odvolání žalované 2. žalobkyně vyvracela její odvolací námitky s podrobnější argumentací a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.6. Rozhodné znění o. s. ř. pro odvolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z čl. II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým byl o. s. ř. novelizován s účinností od 1. 1. 2014.7. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda žalovaná 1. je osobou oprávněnou k podání odvolání.8. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.9. S odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud uvádí, že „Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí.” (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1745 s.).10. Napadeným usnesením o ustanovení procesního opatrovníka žalované 2. nebyla žalované 1. způsobena žádná újma na jejích procesních právech, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Žalovaná 1. proto k podání odvolání není subjektivně oprávněna.11. Odvolací soud proto odvolání žalované 1. bez věcného přezkumu odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalované 2. je důvodné.13. Podle § 21 o. s. ř. (1) Za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna. (4) Za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.14. Podle 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.15. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen "procesní plná moc").16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 91824 ze dne 23. 7. 2020 odvolací soud zjistil, že jednateli žalované 2. jsou , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno17. Ze spisu odvolací soud zjistil, že na č. l. 101 je založena procesní plná moc ze dne 19. 6. 2017 udělená žalovanou 2. advokátovi , Jméno advokáta D, . Za žalovanou 2. plnou moc podepsal , Anonymizováno, coby jednatel. Dne 6. 9. 2017 byl soudu doručen návrh žalobkyně na ustanovení procesního opatrovníka žalované 2. (č. l. 111), doplněný podáním doručeným soudu dne 19. 9. 2017 (č. l. 118) a podáním doručeným soudu dne 30. 10. 2017 (č. l. 129). Žalobkyně namítala, že plnou moc za žalovanou 2. udělil jednatel , Anonymizováno, , který dlouhodobě postupuje v rozporu se zájmy žalované 2. a výhradně ku prospěchu vlastnímu. Konkrétně tvrdila, že jmenovaný jednatel a) za pomoci rozsudku pro uznání “odklání” prostředky z účtů žalované 2., když v řízení před Obvodním soudem , adresa, sp. zn. 22 C 22/2017 svým podáním z 24. 4. 2017 neprávem vystupoval za žalovanou 2. pro rozpor s § 21 odst. 4 o. s. ř., b) dal podnět žalované 1. k podání návrhu na prohlášení konkursu na majetek žalované 2.18. K vyloučení osoby uvedené v § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. z jednání za právnickou osobu může dojít pouze v případě zjištěného rozporu zájmů této osoby se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení. Rozpor je nutno vždy zvažovat z pohledu konkrétní projednávané věci a pouhý potencionální střet se zájmy právnické osoby k vyloučení nestačí. Jednání jednatele , Anonymizováno, v jiném soudním řízení za žalovanou 2. přes údajný konflikt zájmů ani dání podnětu k podání insolvenčního návrhu na žalovanou 2. jinou právnickou osobou tyto podmínky nenaplňují. Z popsaných jednání nelze totiž dovodit konkrétní střet zájmů , Anonymizováno, se zájmy žalované 2. v tomto řízení. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně ze dne 22. 6. 2017, založeném na č. l. 94 až 98 vyplývá, že žalovaná 2. nároky uplatněné žalobou vůči ní neuznává a ke své obraně používá odpovídající procesní prostředky.19. Vzhledem k tomu, že jmenovaný jednatel se v konfliktu zájmů se žalovanou 2. nenachází, jsou jeho dosavadní procesní úkony učiněné v řízení za žalovanou 2. účinné včetně udělení procesní plné moci zvolenému zástupci – advokátovi – podle § 25 odst. 1 o. s. ř.20. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně důvody pro ustanovení procesního opatrovníka žalované 2. neshledal, neboť je zde osoba oprávněná za ni v řízení jednat.21. Z vyložených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 písm. b) o. s. ř. a napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.22. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).