7 Cmo 219/2018-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že návrh na zápis změn ze dne 11. června 2018 pod Fj 27313/2018/KSUL se odmítá (výrok I.) a dále, že po právní moci tohoto usnesení bude navrhovateli vrácen soudní poplatek ve výši 2.000 (výrok II). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že podáním doručeným zdejšímu soudu dne 11. 6. 2018 „požádal“ navrhovatel o provedení zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků. Z obsahu návrhu soud zjistil, že „podání nesplňuje náležitosti pro tato podání zákonem stanovené“ a návrh není tedy v souladu s ustanoveními § 18-21 z.v.r. a „§ 79 o.s.ř. odst. 1), 2) o.s.ř.“. Vyzval proto navrhovatele dne 12. 6. 2018 k doložení, že členové statutárního orgánu , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byli ke dni 19. 4. 2018 stále členové statutárního orgánu společenství, když u těchto požádal navrhovatel tento den zapsat jako den zániku členství ve statutárním orgánu (u předsedy a místopředsedy i den zániku funkce). Funkční období členů statutárního orgánu dle stanov v době volby činilo 2 roky. Proto soud vyzval k doložení opětovných voleb členů statutárního orgánu o volbě (zápisem ze shromáždění, zápisem z výboru o volbě funkce předsedy a místopředsedy) „po shora uvedeném datu“; v opačném případě k opravě návrhu na zápis změn v části, týkající se zápisu dne zániku členství a u předsedy a místopředsedy i o zápis dne zániku funkce. Soud uložil navrhovateli, aby své podání doplnil ve lhůtě 30 dnů s tím, že „jinak může být řízení dle § 86 z.v.r. odmítnuto“. Výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 6. 2018, navrhovatel však k dnešnímu dni listiny nedoložil a soudu nezbylo, než návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků odmítnout.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání konstatoval důvody rozhodnutí, a to že funkční období členů statutárního orgánu jsou 2 roky. Uvedl, že zápisem ze shromáždění SVJ ze dne 24.4.2008 byla řádnou schůzí odsouhlasena změna funkčního období členů na 5 let a je to založeno ve SL pod číslem listiny S 2351 /SL11/KSUL. Uvedl, že reaguje až nyní, protože výzva nebyla do výboru doručena.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné a rozhodnutí je téměř cele nepřezkoumatelné.4. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se navrhovatel svým návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 11. 6. 2018 domáhal zápisu změny ve statutárním orgánu, a to konkrétně výmazu členů výboru – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zápisu dne zániku jejich členství ve výboru k datu 19. dubna 2018 a u předsedy a místopředsedy výboru i dne zániku jejich funkce k témuž dni a dále zápisu člena výboru , fyzická osoba, ke dni 19. 4. 2018 a též jeho funkce předsedy ke dni 2. 5. 2018 a dále zápisu členů výboru , Anonymizováno, ke dni 19. dubna 2018 a dále zápisu výmazu dosud zapsaného způsobu jednání statutárního orgánu a zápisu nového způsobu jednání statutárního orgánu. Výzvou ze dne 12. června 2018 č.j. S 2351/RD18/KSUL, FJ 27313/2018/KSUL – 122 vyzval rejstříkový soud navrhovatele ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení usnesení k doložení, že členové výboru (jež jmenovitě uvedl) byli ke dni 19. 4. 2018 stále členové statutárního orgánu společenství, neboť jim funkční období zaniklo již uplynutím dvouletého funkčního období ke dni 29.4.2015 s odkazem na stanovy. Soud navrhovatele poučil o tom, že v případě nedoplnění podání a nemožnosti pro tento nedostatek pokračovat, návrh odmítne či meritorně rozhodne.5. Dle § 79 odst. 1 o.s.ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4o.s.ř. ) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.6. Dle § 18 z.v.r. návrh na zápis lze podat pouze na formuláři. Dle § 21 z.v.r. Ministerstvo spravedlnosti stanoví vyhláškou náležitosti formulářů na podávání návrhů na zápis. Formuláře Ministerstvo spravedlnosti zároveň uveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba není zpoplatněna.7. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 323/2013 Sb. (dále jen „vyhláška“) Ministerstvo spravedlnosti uveřejní na svých internetových stránkách formuláře na zápis, změnu nebo výmaz údajů o: a) spolku, b) pobočném spolku, c) zahraničním pobočném spolku, d) nadaci, e) nadačním fondu, f) ústavu, g) společenství vlastníků jednotek, ……. Dle § 3 odst. 1 vyhlášky náležitosti formuláře návrhu na zápis osob uvedených v § 2 odst. 1 nebo změnu údajů o těchto osobách jsou:a) označení, že jde o návrh na zápis nebo změnu údajů do rejstříku,b) označení rejstříkového soudu,c) označení navrhovatele,d) označení právnické osoby nebo fyzické osoby - podnikatele, které se zápis týká, a nejde-li o prvozápis, oddíl a číslo vložky spisové značky, pod kterou je osoba vedena,e) údaj o tom, zda se v rámci změny navrhuje zápis nebo výmaz údajů,f) údaje o skutečnostech, které jsou předmětem návrhu na zápis nebo změnu,g) den, ke kterému má být příslušný údaj zapsán,h) seznam příloh ai) datum a podpis navrhovatele.8. Dle § 3 odst. 2 vyhlášky podpis na formuláři v listinné podobě musí být úředně ověřen, formulář v elektronické podobě musí být podepsán způsobem, se kterým jiný právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu.9. Zákon předpokládá u rejstříkových řízení zahájených na návrh povinnost podávat návrhy na zápis na formuláři, ledaže takovýto formulář nebyl vydán. Ustanovení § 21 z.v.r. obsahuje zákonné zmocnění Ministerstva spravedlnosti pro vydání podzákonného předpisu ke stanovení náležitostí formulářů na podávání návrhu na zápis. Tímto podzákonným předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 323/2013 Sb., o náležitostech formulářů na podávání návrhů na zápis, změnu nebo výmaz údajů do veřejného rejstříku. Vyhláška stanoví náležitosti formulářů, nikoliv pak jejich podobu a úplný obsah (vzory formulářů nejsou součástí vyhlášky). Ty určuje samo Ministerstvo spravedlnosti jejich faktickým uveřejněním na svých webových stránkách. Návrh lze podat pouze na těchto formulářích, výjimky stanoví § 20 z.v.r. Náležitosti formulářů jsou rozděleny na obecné (§ 3 vyhlášky), jež jsou předepsány všem formulářům (o všech osobách), a zvláštní (§ 4 až 13 vyhlášky), tj. stanovené nad rozsah obecných náležitostí pro jednotlivé osoby nebo okruhy zapisovaných skutečností.10. Dle § 86 písm. c) z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže neobsahuje všechny předepsané náležitosti, podle § 86 písm. e) z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech,…11. Uvedl – li tedy soud prvního stupně v odůvodnění „Z obsahu návrhu soud zjistil, že podání nesplňuje náležitosti pro tato podání zákonem stanovené a návrh není tedy v souladu s ustanoveními § 18-21 z.v.r. a § 79 o.s.ř. odst. 1), 2) o.s.ř.“, je takový závěr rejstříkového soudu – ve spojení s následující částí odůvodnění popisující nedoložení navrhovatelem k zápisu navrženého dne zániku členství (funkce) u vymazávaných členů statutárního orgánu, nesrozumitelný, a tudíž i nepřezkoumatelný. Z odůvodnění rozhodnutí není totiž vůbec zřejmé, jaké konkrétní „nesplnění náležitosti“ měl rejstříkový soud na mysli – jestli formulářový návrh dle mínění rejstříkového soudu neobsahoval nějaké náležitosti ve smyslu § 3 odst. 1 vyhlášky (náležitost ad a/ označení, že jde o návrh na zápis nebo změnu údajů do rejstříku, ad e) údaj o tom, zda se v rámci změny navrhuje zápis nebo výmaz údajů, či ad f) údaje o skutečnostech, které jsou předmětem návrhu na zápis nebo změnu, či nějakou jinou náležitost uvedenou pod jinými písmeny vyhlášky), jež však neuvedl či co tím vlastně rejstříkový soud myslel.12. Není ani zřejmé, proč soud prvního stupně uváděl v rámci svého odůvodnění ustanovení § 79 odst.1 a 2 o.s.ř., když pro rejstříkové řízení se ohledně návrhu a k němu dokládaných listin uplatní speciální zákonné ustanovení z.v.r. a jeho prováděcí předpisy; ostatně § 18 a násl. z.v.r. rejstříkový soud sám zmínil. Neuplatní se tedy rejstříkovým soudem uvedený § 79 odst. 2 o.s.ř. stanovící, že žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické po