7 Cmo 258/2018-14 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně zahájil řízení ve věci zrušení obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost“) s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), jmenoval společnosti procesního opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokátku, sídlem , adresa, , , adresa, (výrok II.) a dále uložil společnosti, aby ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení jmenovala nového jednatele za účelem odstranění důvodů k jejímu zrušení s likvidací.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že k podnětu veřejného rejstříku zahájil dle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „z. o. k.“) předmětné řízení, neboť společnost nemá po úmrtí jejího jediného jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, od 26. prosince 2017 obsazen statutární orgán, přičemž přes výzvu rejstříkového soudu nebyl nový ustanoven. Protože společnost nemá od 26. prosince 2017 jednatele, soud jí jmenoval dle 29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) procesního opatrovníka z řad advokátů. Důvod pro zrušení společnosti je odstranitelným důvodem, a proto soud stanovil ve své výzvě společnosti dle § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přiměřenou lhůtu k tomu, aby jmenovala nového jednatele.3. Proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně podala společnost prostřednictvím jmenovaného procesního zástupce včasné odvolání, v němž navrhla zrušení napadených výroků.4. Společnost v odůvodnění odvolání poukázala na § 198 odst. 3 z. o. k., v němž je pro případ ukončení funkce jednatele stanoven postup, kdy valná hromada musí do jednoho měsíce zvolit nového jednatele, pak případně přistupuje jmenování jednatele soudem na návrh osoby s právním zájmem a teprve poté je možné uvažovat o zrušení společnosti a nařízení její likvidace. Protože zde jednatel společnosti zemřel 26. prosince 2017, bylo možné jmenovat jednatelem nebo procesním opatrovníkem jeho dědice. Návrh na zrušení právnické osoby není důvodný, když rozhodující pro rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací je objektivní stav, tedy že společnost není schopna vykonávat podnikatelskou činnost, a ne jen, že aktuálně žádnou podnikatelskou činnost nevykonává, protože takové rozhodnutí je zcela v její dispozici, tedy kromě situace, kdy by svou nečinností poškozovala zájmy třetích osob.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně posuzoval, zda je proti výroku III. soudu prvního stupně odvolání přípustné.6. Podle § 202 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odvolání není přípustné proti usnesení, kterým se upravuje vedení řízení.7. Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.8. Podle § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.9. Výrok III. usnesení soudu prvního stupně spočívá ve výzvě společnosti k odstranění soudem v odůvodnění usnesení uvedeného závadného stavu (neobsazený statutární orgán). Za situace, kdy zde nebyl podán návrh ve smyslu § 198 odst. 3 z. o. k., připadá v úvahu postup dle § 172 odst. 2 o. z., přičemž dle něj vydané usnesení je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, a proto proti němu není odvolání přípustné, jak vyplývá z citovaného § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.10. Odvolací soud k tomu také dodává, že nesprávné poučení účastníků řízení o přípustnosti odvolání ze strany soudu prvního stupně nemůže nic změnit na zákonem stanovené nepřípustnosti tohoto opravného prostředku.11. Proto odvolací soud odvolání do výroku III. usnesení soudu prvního stupně jako nepřípustné odmítl dle § 218 písm. c) o. s. ř. za současné aplikace § 218c o. s. ř.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dále přezkoumal napadený výroky II. usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.13. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně shledal, že společnost nemá v obchodním rejstříku, vedeným pro společnost u Krajského soudu v Ústí nad Labem oddíl C, vložka 12521, zapsaný statutární orgán, když poslední jednatel společnosti zemřel dne 26. 12. 2017. Přes výzvu rejstříkového soudu ze dne 25. 4. 2018, doručenými společnosti dne 5. 5. 2018 a jejímu společníkovi dne 5. 5. 2018, byla Společnost vyzvána k volbě a zápisu nového jednatele do obchodního rejstříku. Na tuto výzvu nebylo reagováno, a proto rejstříkový soud podal soudu prvního stupně podnět k zahájení řízení o zrušení společnosti s likvidací.14. Dle odvolacího soudu je tak doložena existence zákonem výslovně formulovaného nežádoucího stavu, jenž nebyl odstraněn ve smyslu § 198 z. o. k. volbou jednatele společnosti valnou hromadou a ani případně zahájením soudního řízení o jmenování jednatele soudem do doby zvolení nového. Soud prvního stupně proto vzhledem k uvedeným skutečnostem, které nasvědčují tomu, že jsou zde dány důvod pro zrušení společnosti s likvidací dle ust. § 198 odst. 3 z. o. k., zahájil předmětné řízení za použití ust. § 13 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.). Současně v souladu s ust. § 172 odst. 2 zák. č. 89/2013 Sb., občanský zákoník, tj. před vydáním rozhodnutí o věci samé, vyzval společnost k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení společnosti. Nutno podotknout, že skutečnosti rozhodné pro zahájní předmětného řízení soudem prvního stupně trvají i ke dni rozhodování odvolacího soudu.15. Zahájení a tedy i existence předmětného řízení je proto za současného stavu dle odvolacího soudu plně důvodná, přičemž až v jeho průběhu bude možné učinit závěr o tom, a to po uplynutí lhůty obsažené ve výzvě soudu prvního stupně adresované společnosti a jejímu jedinému společníkovi, zda jsou i nadále dány důvody pro rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací dle § 198 odst. 3 z. o. k. ve spojení s § 172 odst. 1 písm. d) o. z., které má být krajním řešením, či zda tyto důvody pro jím zvolený postup v průběhu řízení odpadly. Argumentace společnosti o nedůvodnosti předmětného řízení je proto nesprávná. Soud není oprávněn ukládat valné hromadě společnosti, aby jednatele společnosti zvolila, tato povinnost jí plyne přímo z ust. § 198 odst. 1 z. o. k., přičemž možné důsledky nesplnění této povinnosti upravuje právě ust. § 198 odst. 3 z. o. k. Odvolatelka pak rovněž opomíjí, že v tomto případě se nejedná o stav spojený s neschopností vykonávat podnikatelskou činnost, ale právě o to, že společnost nemá obsazený statutární orgán, přičemž k tomu, proč se tak dosud nestalo neuvedla ničeho. A není ani správný názor odvolatelky, že by jednatelem společnosti měl být jmenován dědic zemřelého, neboť žádný takový návrh nebyl soudu k tomu oprávněnou osobou dle ust. § 198 odst. 3 z. o. k. podán a odvolatelka ani nic takového netvrdí a nedokládá.16. Společnosti tak musí být poskytnuta ochrana jejích procesních práv a předmětná rozhodnutí soudu prvního stupně, a to včetně jeho výzvy k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení společnosti (výrok III. napadeného usnesení), je proto třeba doručit společnosti, a to právě prostřednictvím procesního opatrovníka. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, když současně ve výroku II. svého usnesení jmenoval procesním opatrovníkem společnosti pro toto řízení danou advokátku dle § 29 odst. 2 o. s. ř., protože tu od 26. prosince 2017 není osoby oprávněné za ni jednat.17. Odvolací soud dále neshledává důvody pro jmenování procesního opatrovníka z okruhu jiných osob než z řad advokátů. Výkon funkce jednatele je spojen pouze s danou osobou jednatele, a proto nepovažuje odvolací soud za důvodné jmenovat procesním opatrovníkem společnosti jeho dědice, který by nadto se jmenováním své osoby opatrovníkem musel vyslovit souhlas; navíc nelze přehlížet, že tato osoba, jež je zároveň likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , adresa, “ (ta je účastníkem tohoto řízení a zároveň jediným společníkem společnosti), nijak na výzvu soudu prvního stupně prostřednictvím likvidované společnosti nereagovala.18. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený výrok II. usnesení soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.