7 Cmo 285/2019-184 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) o přerušení řízení do skončení řízení o odvolání podaném proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2019, č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhá odvolání účastníků 1. a 2. z funkce likvidátorů účastnice 3. Nicméně soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že u něho pod sp. zn. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017 probíhá řízení, v němž bylo dne 26. 7. 2019 vydáno pod č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402 usnesení, jehož výrokem I. bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatele z funkce likvidátora účastnice 3. s tím, že usnesení je dle § 171 odst. 2 o. s. ř. vykonatelné doručením navrhovateli, tj. v daném případě dne 15. 8. 2019. Navrhovatel je tak z funkce likvidátora účastnice 3. odvolán. Soud dále uvedl, že je mu známo, že proti usnesení č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402 bylo navrhovatelem podáno odvolání. V daném případě tak prvostupňový soud dospěl k závěru, že je na místě vyčkat do skončení řízení o odvolání podaném proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402, neboť otázka, zda toto usnesení nabude právní moci či nikoli, má pro řízení vedené v této věci význam, a to z hlediska aktivní věcné legitimace navrhovatele k podání návrhu na zahájení řízení, proto soud rozhodl jak uvedeno výše.2. Proti usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Namítá, že napadeným usnesením soud prvního stupně zvýhodňuje zbývající účastníky na úkor navrhovatele. Uvedl, že řízení sp. zn. 75 Cm 245/2013 soud prvního stupně vyřídil rychleji. Navrhovatel však v tomto řízení sám předkládá pádné důvody pro to, aby byli účastníci odvolání z funkcí likvidátorů. Soud prvního stupně prostřednictvím napadeného rozhodnutí pouze vyčkává, zda navrhovatel ztratí aktivní věcnou legitimaci, tento postup soudu však zasahuje do rovnosti účastníků do takové míry, že jej, dle odvolatele, lze považovat za formalistický a naprosto neúčelný. Dále podotýká, že odvolání zbývajících likvidátorů se domáhá i Městské státní zastupitelství. Navrhuje, aby napadené usnesení bylo odvolacím soudem zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.3. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 9. 10. 2019 se k odvolání navrhovatele vyjádřilo Městské státní zastupitelství. Uvádí, že má za to, že podané odvolání je důvodné. Navrhovatel podal návrh na odvolání účastníků 1. a 2. z funkcí likvidátorů účastnice 3. již dne 19. 6. 2017 a soud prvního stupně o tomto návrhu doposud nerozhodl. Řízení přerušuje z čistě formálních důvodů resp. v očekávání možnosti, že nastanou formální důvody k ukončení řízení o návrhu navrhovatele. Dle státního zastupitelství nemá soud důvod vyčkávat rozhodnutí odvolacího soudu, neboť tento při přezkumu rozhodnutí jeho usnesení č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402 nebude řešit otázku významnou pro rozhodnutí v tomto řízení. Nebude řešit navrhovatelem tvrzené skutečnosti o tom, že účastníci 1. a 2. řádně neplní své povinnosti likvidátorů. Očekávané rozhodnutí odvolacího soudu se dle státního zastupitelství v žádném případě nemůže dotýkat obsahové stránky podaného návrhu. Skutečnost, že by odvolací soud shledal důvody pro odvolání navrhovatele z funkce likvidátora účastnice 3., bez dalšího nemůže znamenat, že nejsou dány důvody pro odvolání účastníků 1. a 2. z funkcí likvidátorů účastnice 3. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. K odvolání se vyjádřili účastníce 1 a 2. Uvedly, že s odvoláním navrhovatele nesouhlasí, jsou přesvědčeny, že Městský soud v tomto řízení postupoval správně a napadenému usnesení nelze nic vytknout. Výsledek odvolacího řízení ve věci sp. zn. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017 má proto toto soudní řízení význam, neboť pokud dojde k potvrzení usnesení, ztratí navrhovatel svou věcnou legitimaci. Namítají, že pokud existují pochybnosti o věcné legitimaci navrhovatele, tak je v zájmu zásady hospodárnosti řízení nejdříve tyto pochybnosti odstranit a až následně se věnovat meritu věci a jejímu dokazování. Navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.5. K odvolání se vyjádřila účastnice 3. Uvedla, že napadené usnesení považuje za věcně i právně bezvadné. Výsledek odvolacího řízení ve věci sp. zn. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017 bude mít význam pro posouzení věcné legitimace navrhovatele. Je tedy na místě vyčkat rozhodnutí odvolacího soudu. Odvolatelka proto navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.8. Ze spisu plyne, že navrhovatel se jako likvidátor účastnice 3 svým návrhem ze dne 21. 6. 2017 domáhá odvolání účastníka 1. a 2. z funkce likvidátorů účastnice 3. z důvodu porušování povinností při výkonu jejich funkce likvidátora. Konkrétní důvody blíže konkretizuje v podaném návrhu.9. Odvolacímu soudu je z jeho činnosti známo, že v řízení vedeném pod sp. zn. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402 bylo podáno odvolání, věc byla předložena odvolacímu soudu a odvolacího řízení je vedeno pod sp. zn 7 Cmo 20/2020 u Vrchního soudu v Praze. Řízení o odvolání likvidátora účastnice – navrhovatele tak není dosud pravomocně skončeno.10. Podle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.11. Odvolací soud předně uvádí, že předmětné řízení bylo zahájeno k návrhu osoby, která s odkazem na § 191 odst. 2 o. z., musí osvědčit právní zájem na odvolání likvidátora z funkce. Je proto na soudu, aby existenci právního zájmu navrhovatele posoudil, potažmo namítané porušovaní povinností účastnic 1 a 2, popř. míru ohrožení zájmů navrhovatele a podle toho i o této skutečnosti rozhodl. Přičemž pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí. Pro přijetí závěru soudu o naléhavém právním zájmu navrhovatele v tomto řízení, tj. o jeho aktivní věcné legitimaci, je proto irelevantní výsledek řízení vedeného u Městského soudu v Praze č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017-402 o odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , z funkce likvidátora, nyní vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 20/ 2020. Jinak řečeno, byl-li by v důsledku pravomocného rozhodnutí soudu navrhovatel z funkce likvidátora účastnice 3 odvolán, neznamená to v této věci bez dalšího ztrátu jeho naléhavého právního zájmu.12. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že lze dát za pravdu odvolateli v tom, že v dané věci důvod pro přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. tak, jak jej shledal, soud prvního stupně dán není, neboť v řízení Městského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017 není řešena otázka, která by měla význam pro toto řízení.13. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku.