7 Cmo 323/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze ve výroku označeném usnesení zastavil řízení o zápisu změn ze dne 30. června 2020 pod Fj 213583/2020/MSPH z důvodu nezaplacení soudního poplatku splatného podáním návrhu na zápis změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku, když tento nebyl zaplacen ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Soud prvního stupně tak postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.2. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala, navrhla zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že se momentálně nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že není schopna přes všechnu dobrou vůli soudní poplatek zaplatit. Zároveň požádala s odkazem na ust. § 138 o. s. ř. o přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť to odůvodňují její poměry a nejedná se o svévolné a bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Dále poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 22. 8. 2013, sp. zn. I. ÚS 731/2013 a zde citovaný závěr, že:“ Zájem státu na vymožení částky odpovídající soudnímu poplatku nemůže dosáhnout intenzity zájmu účastníka řízení na přístup k soudu, to je ostatně zřejmé i ze samotného poslání právní úpravy individuálního osvobození od soudních poplatků“.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.4. Z obsahu spisu se podává, že se navrhovatelka svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 30. 6. 2020 domáhala zápisu změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku, soudní poplatek spolu s návrhem zaplacen nebyl. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 sazebníku 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 17. 7. 2020, avšak soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen nebyl, proto soud řízení zastavil.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).7. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.9. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanoví opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit,d) došlo k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil- li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.10. Z obsahu spisového materiálu se podává, že soudu prvního stupně byl dne 30. 6. 2020 doručen předmětný návrh, soudní poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl. Výzva soudu prvního stupně ze dne 3. 7. 2020 k zaplacení soudního poplatku učiněná formou usnesení, které bylo vydáno vyšším soudním úředníkem (usnesení č. j. C 245500/RD54/MSPH, Fj 213583/2020/MSPH ze dne 3. 7. 2020) obsahovala poučení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě a navrhovatelce byla doručena dne 17. 7. 2020, jak se podává z potvrzení o doručení do datové schránky. Usnesení tedy nabylo právní moci dne 2. 8. 2020, lhůta pro zaplacení poplatku marně uplynula dne 17. 8. 2020. Je tomu tak proto, že je-li rozhodnutí, kterým byl účastník řízení vyzván k zaplacení soudního poplatku a stanovena mu lhůta k jeho zaplacení, vydáno vyšším soudním úředníkem, běží lhůta k zaplacení soudního poplatku až ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nikoliv ode dne jeho doručení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2020, sp. zn. 22 Cdo1933/2019 ). Navrhovatelka však ani v uvedené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, o osvobození od soudních poplatků nepožádala.11. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatelka netvrdila.12. Odvolací soud nepřihlédl k žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků, neboť byla doručena až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).13. S ohledem na uvedené tak odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).14. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.