7 Cmo 326/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně (dále též soud) ve výroku I. rozhodl, že zahajuje řízení bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících (dále též z.v.ř.). Ve výroku II. rozhodl, že ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu L, vložce číslo 12606 se zapisuje Ostatní skutečnosti - Vymazává se ke dni právní moci tohoto rozhodnutí ze Spolkového rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Den výmazu: Dnem nabytí právní moci. Ve výroku III. rozhodl, že navrhovatel se osvobozuje od úhrady soudního poplatku.2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že návrh na zápis musí být dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. lze řízení zahájit i bez návrhu, má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem. Soud došel k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaného ustanovení, neboť nebyl podán návrh na výmaz ze spolkového rejstříku. Pobočná odborová organizace byla ke dni 1.1.2018 z rejstříku u mateřské organizace vymazána. Proto bylo zahájeno řízení bez návrhu a pobočný spolek shora byl vymazán. Uvedl též, že řízení ve věcech zápisu údajů o spolku je osvobozeno od soudního poplatku dle ust. § 11 odst. l písm. k) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v jeho platném znění.3. Proti uvedenému usnesení podal navrhovatel odvolání. Namítal, že navrhovatel (dále též NOS PČR) měl do 1. 1. 2018 zapsáno ve spolkovém rejstříku 133 pobočných spolků, které však byly v souvislosti s legislativní změnou dne 1. 1. 2018 vymazány a zapsány u jednotlivých rejstříkových soudů po celé České republice jako „samostatné" odborové organizace bez zmínky o jejich pobočnosti ve vztahu k NOS PČR. Uvedl, že Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3522/2018, konstatoval m.j., že ze znění důvodové zprávy je nepochybné, že úmyslem zákonodárce nebylo zasahovat odborovým organizacím do jejich organizační struktury uvedené ve stanovách, zejména pak proti jejich vůli (a znění stanov) vytvářet z jejich organizačních jednotek s odvozenou právní subjektivitou samostatné právnické osoby. NOS PČR učinil dne 10. 9. 2020 vůči Městskému soudu v Praze výzvu k zahájení řízení bez návrhu dle ust. § 78 odst. 1 věty druhé zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob, ve které uvedl, že měl do 1. 1. 2018 zapsáno ve spolkovém rejstříku 133 pobočných spolků, které však byly v souvislosti s legislativní změnou provedenou zákonem č. 460/2016 Sb. ode dne 1. 1. 2018 vymazány a zapsány jako „samostatné“ odborové organizace bez zmínky o jejich pobočnosti ve vztahu k NOS PČR, je na místě, aby soud z úřední povinnosti upravil zapsaný stav ve spolkovém rejstříku tak, aby tento odpovídal skutečnému stavu. NOS PČR na svou výzvu neobdržel od Městského soudu v Praze reakci, bylo vydáno předmětné usnesení, které základní organizace NOS PČR neobdržela. NOS PČR včetně základní organizace NOS PČR předpokládali, že rejstříkový soud zahájí kroky vedoucí k nápravě předchozích pochybení. Má za to, že došlo k zásadnímu „nepochopení“ obsahu podané výzvy, kdy namísto toho, aby byl v souladu s poukazovaným usnesením Nejvyššího soudu napraven stav týkající se jeho 133 pobočných odborových organizací, vydal soud napadené usnesení o výmazu základní organizace ze spolkového rejstříku, což je ve zřejmém rozporu s obsahem výzvy. Napadené usnesení je zmatečné a vzhledem ke strohosti a vnitřní rozporuplnosti odůvodnění je též nepřezkoumatelné. NOS PČR a základní organizace NOS PČR požadují, aby tato byla společně s dalšími 132 pobočnými odborovými organizacemi, které byly NOS PČR od 1. 1. 2018 vymazány jako pobočné odborové organizace NOS PČR, znovu zapsána pod NOS PČR v rejstříku vedeném Městským soudem v Praze způsobem, z kterého bude vyplývat pobočnost základní organizace NOS PČR k mateřské odborové organizaci NOS PČR. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a řízení czákladní organizace NOS PČR ze Spolkového rejstříku zastavil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k níže uvedeným závěrům.5. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále též z.v.r.), má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem.6. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé ( podmínky řízení).7. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.8. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že Městskému soudu v Praze byla doručena výzva , právnická osoba, , IČO , IČO, sídlem , Adresa navrhovatele A, (, Anonymizováno, ), ze dne 10. 9. 2020 k zahájení řízení bez návrhu dle ust. § 78 odst. 1 věty druhé zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob k dosažení shody mezi zápisem a skutečným stavem týkajícím se , Anonymizováno, , ve které uvedl, že je zapsán ve spolkovém rejstříku jako odborová organizace, že měl do 1. 1. 2018 zapsáno ve spolkovém rejstříku 133 pobočných spolků, které však byly v souvislosti s legislativní změnou provedenou zákonem č. 460/2016 Sb. ode dne 1. 1. 2018 vymazány a zapsány jako „samostatné“ odborové organizace bez zmínky o jejich pobočnosti ve vztahu k , Anonymizováno, . Protože zápis ve spolkovém rejstříku neodpovídá skutečnému stavu, je na místě, aby soud z úřední povinnosti upravil zapsaný stav ve spolkovém rejstříku tak, aby tento odpovídal skutečnému stavu. Městský soud v Praze uvedenou výzvu zaslal dne 21. 9. 2020 Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích vydal napadené rozhodnutí.9. Z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl L, vložka 893 odvolací soud zjistil, že z uvedeného rejstříku byly vymazány ke dni 1.1.2018 pobočné organizace , právnická osoba, , mezi nimi i , Jméno navrhovatele C, , IČO , IČO, sídlem , adresa, . Odvolací soud z usnesení Městského soudu v Praze č.j. 57905/RD1/MSPH, Fj 192447/2018/MSPH ze dne 6.6.2018 zjistil, že Městský soud v Praze přenesl místní příslušnost ve spolkovém rejstříku ve věci , právnická osoba, , IČO , IČO, sídlem , Adresa navrhovatele C, , na Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, usnesení o postoupení nabylo právní moci dne 28.6.2018, z protokolu o otevření vložky č.j. 57905/RD1/MSPH, Fj 45305/2018/KSHK ze dne 7.8.2018 zjistil, že ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu L, vložce číslo 57905 se vymazává spisová značka L 57905 vedená u Městského soudu v Praze, den zápisu změny 7.8.2018 a zapisuje se ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu L, vložce číslo 12606 spisová značka L 12606 vedená u Krajského soudu v Hradci Králové, den zápisu změny 7.8.2018. Dále odvolací soud z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl L, vložka 12606 zjistil, že , Jméno navrhovatele C, , IČO , IČO, sídlem , adresa, byl zapsán do spolkového rejstříku ke dni 1. 1. 2018 jako odborová organizace.10. Odvolací soud konstatoval, že základním účelem veřejného rejstříku je poskytovat aktuální informace o osobách, které se do veřejného rejstříku zapisují. Proto zákon ukládá, aby rejstříkový soud zahájil řízení o zápisu příslušné změny zapisovaných údajů do veřejného rejstříku, jakmile zjistí, že došlo ke změně skutečného stavu oproti stavu zapsanému ve veřejném rejstříku. V řízení zahájeném bez návrhu pak soud zkoumá na základě listin, které si vyžádá, popř. na základě provedených důkazů, zda skutečně došlo v zapisovaných údajích konkrétní zapsané osoby ke změnám, které je třeba zapsat do veřejného rejstříku (viz Havel, Štenglová, Dědič, Jindřich a kol: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář: I. vydání, C.H.Beck, 2015, s. 315).11. V daném případě soud vycházel pouze ze skutečnosti, že ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl L, vložka 893 byly vymazány ke dni 1. 1. 2018 pobočné organizace , právnická osoba, , mezi nimi i , Jméno navrhovatele C, , IČO , IČO, sídlem , Adresa navrhovatele C, , že , Jméno navrhovatele C, , IČO , IČO, sídlem , adresa, byl zapsán do spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl L, vložka 12606 ke dni 1.1.2018 jako odborová organizace a že nebyl podán návrh na výmaz ze spolkového rejstříku. A pouze na základě těchto skutečností dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 78 odst. 1 z. v. r. a proto je třeba zahájit řízení bez návrhu a v tomto řízení vymazat , Jméno navrhovatele C, , IČO , IČO, sídlem ,