7 Cmo 362/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla zastavil řízení o zápisu změn ze dne 19. června 2020 pod Fj 197968/2020/MSPH.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud řízení zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek v částce 2 000 Kč ve lhůtě, stanovené mu k tomu soudem ve výzvě ze dne 23. června 2020, doručené navrhovateli dne 2. července 2020.3. V odůvodnění rozhodnutí soud rovněž odkázal na dikci ustanovení § 4 písm. a/, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.4. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, navrhovatel uvedl, že se momentálně nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že přes veškerou dobrou vůli není schopen soudní poplatek v částce 2 000 Kč zaplatit. Žádá tedy o osvobození od soudních poplatků. „Navrhovatel má za to, že se objektivní nedostatek finančních prostředků nesmí stát pro účastníka řízení překážkou přístupu soudu. Dle navrhovatele pak soud prvního stupně zastavením řízení porušil jeho právo na přístup k soudu, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když upřednostnil zájem státu na vymožení částky před základním právem navrhovatele na přístup k soudu.“5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Z obsahu spisu se podává, že výzvu k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, s příslušným poučením o následcích jejímu nevyhovění, vydala dne 23. června 2020 vyšší soudní úřednice.8. K tomu lze poukázat na stanovisko Nejvyššího soudu ČR, vyjádřené v jeho rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1933/2019: „ Je-li rozhodnutí, kterým je účastník řízení vyzván k zaplacení soudního poplatku a stanovena mu lhůta k jeho zaplacení, vydáno vyšším soudním úředníkem, běží lhůta k zaplacení soudního poplatku až ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nikoli ode dne jeho doručení.“9. V daném směru lze rovněž odkázat na dikci ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., kde se stanoví: „Proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení nebo soudním řízení správním, proti němuž nelze podat odvolání, odpor nebo námitky podle občanského soudního řádu, může účastník řízení podat námitky do 15 dne ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákoně jinak, použijí se na námitkové řízená ustanovení, upravující odvolání podle občanského soudního řádu obdobně.10. V daném případě byla výzva navrhovateli doručena dne 2. 7. 2020, od té doby běžela 15 denní lhůta k podání námitek proti tomuto rozhodnutí, vydanému vyšší soudní úřednicí, námitky podány nebyly, uplynutím dané lhůty nabylo rozhodnutí právní moci. Poté běžela 15. denní lhůta k zaplacení soudního poplatku. Je evidentní, že rozhodl-li soud o zastavení řízení dne 13. srpna 2020, učinil tak po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku, a postupoval tedy správně. Je ovšem třeba říci, že marně uplynula nejen lhůta k zaplacení soudního poplatku, ale rovněž i lhůta, v níž mohl navrhovatel případně podat návrh na osvobození od soudních poplatků. Pokud totiž byl návrh na přiznání osvobození podán dne 12. 10. 2020 jako součást doplnění odvolání, podaného dne 10. 9. 2020, je návrh na přiznání osvobození opožděný.11. Lze uzavřít, že správnost postupu soudu prvního stupně nebyla v odvolacím řízení vyvrácena.12. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.