7 Cmo 404/2015-26 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zrušil společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, (dále jen „Společnost“), ve výroku II. nařídil její likvidaci, ve výroku III. jmenoval likvidátorem Společnosti , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost uhradit Krajskému soudu v Plzni soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 5.3.2012, č.j. F 4758/2012, C 13609/6-158 rozhodl Krajský soud v Plzni, obchodní rejstřík, o zápisu uvolněného obchodního podílu, který v důsledku zániku účasti společníka , Anonymizováno, přešel na Společnost. Společnost však ani přes výzvu soudu nepodala řádný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, týkající se uvolněného obchodního podílu a soud proto rozhodl dle § 113 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) o zrušení a likvidaci Společnosti. Likvidátora jmenoval dle § 71 odst. 2 obch. zák. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s výsledkem řízení.2. Proti výroku III. usnesení podal účastník 2. včasné odvolání, doplněné podáním ze dne 21.11.2019. Uvedl, že má za to, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby vykonával funkci likvidátora Společnosti. Dále uvedl, že Společnost byla založena 7.5.2001 a jejím společníkem se stal dne 23.10.2002. Společnost byla nečinná a nevyvíjela žádné v rejstříku zapsané obchodní aktivity. Na chodu Společnosti se nijak nepodílel. Poukazuje na skutečnost, že dne 1.8.2006 uzavřel smlouvu o převodu obchodního podílu, jejíž kopii přikládá společně s podaným odvoláním, jíž svůj obchodní podíl ve Společnosti převedl na firmu , právnická osoba, ., , adresa, , identifikační číslo , IČO, , uvedl, že převod byl schválen valnou hromadou Společnosti. Byl přesvědčen, že převod podílu byl řádně do obchodního rejstříku zapsán a proto od roku 2006 nemá o činnosti Společnosti žádný přehled ani žádné zprávy. Namítá, že statutárním orgánem Společnosti je , Anonymizováno, , který by měl i disponovat všemi podklady potřebnými pro likvidaci Společnosti. K výkonu funkce likvidátora nemá žádné kvalifikační předpoklady. Uvádí, že sídlem Společnosti je , adresa, , ale adresou jeho trvalého pobytu je , adresa, . Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku III. zrušil a jmenoval likvidátorem osobu odlišnou od odvolatele.3. Vrchní soud v Praze coby soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., jímž byl s účinností od 1. ledna 2014 novelizován občanský soudní řád, se pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.5. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), odvolací soud posuzoval danou věc podle zákona č. 513/1991 Sb, obchodní zákoník (dále jen obch.zák.), neboť jiné právní poměry, které byly důvodem pro zahájení řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, vznikly přede dnem nabytí účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., o.z., a řídí se proto dosavadní právní úpravou.6. Podle ust. § 71 odst. 2 obch. zák. při likvidaci společnosti na základě rozhodnutí soudu jmenuje likvidátora soud, který o zrušení společnosti rozhodl. Soud podle předchozí věty může jmenovat likvidátorem i bez jeho souhlasu některého ze společníků nebo statutární orgán anebo člena statutárního orgánu. Společník, statutární orgán nebo člen statutárního orgánu, kterého jmenoval likvidátorem soud, se nemůže vzdát své funkce. Může však požádat soud o odvolání z funkce likvidátora, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby ji vykonával. Je-li likvidátorem právnická osoba, je povinna určit fyzickou osobu, která bude jejím jménem vykonávat funkci likvidátora a jež se zapisuje do obchodního rejstříku podle § 38g odst. 1; neučiní-li tak do 10 dnů ode dne, kdy se rozhodnutí o jmenování likvidátora stane vykonatelným, bude funkci likvidátora vykonávat její statutární orgán, popřípadě jeho členové.7. Podle § 115 odst. 3 obch. zák. musí mít smlouva o převodu obchodního podílu písemnou formu a nabyvatel, který není společníkem, v ní musí prohlásit, že přistupuje ke společenské smlouvě, popřípadě stanovám. Podpisy musí být úředně ověřeny. Převodce ručí za závazky, které přešly převodem obchodního podílu.8. Podle § 115 odst. 4 obch. zák. nastávají účinky převodu obchodního podílu podle odstavců 1 a 2 vůči společnosti dnem doručení účinné smlouvy o převodu.9. Z předloženého spisu plyne, že likvidátorem v souladu s ust. § 71 odst. 2 obch. zák byl soudem prvního stupně ve výroku III. napadeného usnesení jmenován , Anonymizováno, , společník Společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, ve věci Společnosti oddíl C vložka 13609, odvolací soud zjistil, že společnost má jednoho jednatele a současně dva společníky, a to společnost , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, a odvolatele , Anonymizováno, . Postup soudu prvního stupně, kdy na posuzovaný případ při jmenování likvidátora aplikoval ustanovení § 71 odst. 2 obch. zák., dle kterého soud může jmenovat likvidátorem i bez jeho souhlasu některého ze společníků nebo statutární orgán, považuje odvolací soud za správný a souladný se zákonem.10. Odvolatel společně s odvoláním předložil soudu i kopii Smlouvy o převodu obchodního podílu sepsanou dne 1.8.2006, uzavřenou , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako převodcem a společností , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , jako nabyvatelem (dále jen „Smlouva“). Za předmět úplatného převodu byl označen obchodní podíl , Anonymizováno, ve Společnosti. Smlouva však byla opatřena pouze prostými podpisy zúčastněných stran a v rozporu s tehdy platnou úpravou § 115 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, neobsahuje úřední ověření podpisů převodce a nabyvatele a nesplňuje tak zákonem stanovené formální požadavky převodní smlouvy, což vede k její absolutní neplatnosti. Soudu nebylo prokázáno ani to kdy a zda vůbec se Smlouva stala v souladu s § 115 odst. 4 obch. zák. účinnou pro Společnost.11. S odkazem na výše uvedené tak nemá odvolací soud za prokázané, že by , Anonymizováno, nebyl již společníkem Společnosti. Námitka odvolatele týkající se nedostatku jeho osobní kvalifikace pro výkon funkce likvidátora je dle odvolacího soudu irelevantní ve světle možnosti každého likvidátora najímat na odbornou potažmo specializovanou činnost v rámci likvidace odborné externisty. Odvolatelem dále namítaná vzdálenost sídla likvidátora od sídla likvidované společnosti není dle odvolacího soudu, v současné době, kdy převážná část práce likvidátora je prováděna v elektronické formě, potažmo v podobě listinné, kdy likvidátor činí v rámci výkonu své funkce konkrétní písemná podání ani jedné z těchto forem na překážku. Z hlediska odvolacího soudu skutečnost, zda likvidátor sídlí v obvodu likvidované společnosti, či nikoli, nemá vliv na řádný a rychlý průběh likvidace samotné. V tomto případě ze spisu plyne, že zásilky jsou doručovány Společnosti do datové schránky fikcí a na výzvy soudu Společnost nijak nereaguje, z čehož lze usuzovat, že jednatel Společnosti nevykonává svou funkci řádně, proto není ani osobou vhodnou pro výkon funkce likvidátora Společnosti.12. Odvolací soud proto uzavírá, že odvolatel soudu neprokázal, že není spravedlivé na něm výkon funkce likvidátora Společnosti požadovat a v době vydání napadeného usnesení splňoval a nadále i splňuje předpoklady stanovené ust. § 71 odst. 2 obch. zák. pro jeho jmenování a výkon funkce likvidátora Společnosti.13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když účastníkům, kteří měli ve věci úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.