7 Cmo 416/2017-304 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelé se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 7. 1. 2016 domáhají určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady společnosti , Jméno zemřelé, . (dále i jen „Společnost“), se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , přijaté mimo její jednání per rollam, kterým byl , Jméno advokátky B, odvolán z funkce jednatele Společnosti, datované dne 6. 10. 2015, oznámené dne 10. 10. 2015 a dne 12. 10. 2015.2. První usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. května 2016, č. j. 13 Cm 3/2016-50, kterým byl návrh na ustanovení opatrovníka zamítnut, bylo k odvolání navrhovatelů usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 7. 2017, č. j. 7 Cmo 415/2016-108 zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení; dovolání podané účastnicí do tohoto rozhodnutí, bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 27 Cdo 631/2018-273 z 23. 5. 2019 odmítnuto a dovolací řízení ve vztahu mezi navrhovatelem c) a společností , právnická osoba, zastaveno.3. Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v záhlaví označeným usnesení tak, že účastníkovi se ustanovuje opatrovník , Anonymizováno, , advokát se sídlem V , adresa, .4. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně plyne, že soud posoudil návrh navrhovatelů dle jeho obsahu jako návrh na ustanovení opatrovníka dalšímu účastníkovi pro toto řízení - Společnosti, tedy procesního opatrovníka. Dále vyšel soud prvního stupně z toho, že v obchodním rejstříku vedeným pro Společnost má Společnost zapsány dva jednatele, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V tomto řízení je veden spor o neplatnost usnesení přijatého mimo valnou hromadu dne 6. 10. 2015, kterým byl , Jméno advokátky B, odvolán z funkce jednatele společnosti a u téhož soudu je veden spor pod sp. zn. 13Cm 30/2016 o neplatnost usnesení přijatého mimo valnou hromadu dne 2. 6. 2015, kterým byla , Anonymizováno, odvolána z funkce jednatelky Společnosti. Soud dospěl k závěru, že hmotněprávní opatrovník dosud nebyl Společnosti ustanoven, a že je sporné kdo je osobou oprávněnou za společnost jednat, a proto jí jmenoval dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka z řad advokátů.5. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala Společnost, která namítala, že je zde osoba oprávněná za ni jednat, neboť Společnost má dva jednatele zapsané v obchodním rejstříku, pročež je nerozhodné, že probíhají „nějaká“ jiná soudní řízení. , fyzická osoba, není oprávněn za společnost jednat dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř., neboť jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy společnosti a za společnost je oprávněna jednat její jednatelka , Anonymizováno, , která za společnost udělila pro toto řízení procesní plnou moc advokátovi , Anonymizováno, , se sídlem v , adresa, . Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.6. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 11. 2017 vzala Společnost své odvolání zpět. Za Společnost zpětvzetí odvolání podepsal , Jméno advokátky B, , jako jednatel společnosti , právnická osoba, .7. Odvolací soud, dříve než se zabýval věcně odvoláním napadeným usnesením, posuzoval, zda , Anonymizováno, je osobou oprávněnou za Společnost v řízení jednat.8. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.10. Pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř.), rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí.11. Dle návrhu na zahájení tohoto řízení je jeho předmětem určení neplatnosti rozhodnutí přijatého per rollam, o odvolání , tituly před jménem, z funkce jednatele společnosti, které není dosud pravomocně skončeno. Dále z usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne 9. 11. 2018, č. j. 21 D 1825/2018-32 (č. l. 269 spisu), jež nabylo právní moci téhož dne, odvolací soud zjistil, že , Jméno advokátky B, dne 24. 10. 2018 zemřel a jeho jedinými dědici jsou pozůstalé dcery , Jméno navrhovatele A, a , Anonymizováno, , které již v projednávané věci vystupují jako účastnice řízení [navrhovatelky a) a b)].12. Ze spisu plyne, že odvolání za společnost podala dne 17. 10. 2017 , Anonymizováno, , jako jednatelka společnosti. Doplnil je zástupce Společnosti , tituly před jménem, , advokát, podáním ze dne 25. 10. 2017. Z procesní plné moci (č. l. 186 spisu) odvolací soud zjistil, že ji pro řízení Společnost dne 12. 5. 2017 udělila zástupci , tituly před jménem, , advokátovi; za Společnost jednala , Anonymizováno, , jednatelka společnosti.13. K přípisu soudu prvního stupně ze dne 22. 8. 2019 doložila Společnost další procesní plnou moc ze dne 22. 8. 2019 (č. l. 284) ze které plyne, že ji pro řízení za Společnost udělila zástupci , tituly před jménem, , advokátovi, , Anonymizováno, , jednatelka společnosti. K tomu Společnost zopakovala svá tvrzení, ohledně oprávnění , Anonymizováno, jednat za společnost, uvedená v odvolání.14. Z podáním doručeného soudu prvního stupně ze dne 28. 8. 2019 zástupcem Společnosti , Anonymizováno, , advokátem, odvolací soud zjistil, že jím zástupce odvolatelky z opatrnosti předložil další procesní plnou moc pro toto řízení, ze které plyne, že mu ji dne 26. 8. 2019 udělila Společnost, za kterou jednal , Anonymizováno, , ředitel společnosti. Přípis obsahuje sdělení, že ředitel Společnosti je oprávněn jednat ve všech záležitostech obchodního vedení účastnice. Společnost k tomu ve svém vyjádření ze dne 28. 8. 2019, které za Společnost podepsal , Anonymizováno, , ředitel Společnosti, uvedla, že oprávnění , tituly před jménem, , jednat za účastnici je odvozeno od pověření jeho osoby jako zaměstnance statutárním orgánem a řádné plné moci ze dne 26. 8. 2019, kterou za účastnici podepsal. Z titulu tohoto pověření a funkčního zařazení, je zastupování Společnosti před soudy obvyklé a souladné s právními předpisy.15. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Krajským soudem v Českých Budějovicích oddíl C vložka 1435 (veřejnosti dostupného na www.justice.cz) zjistil, že společnost má zapsaného jednatele, a to , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, .16. Ze spisu a i z rozhodnutí soudu prvního stupně pak plyne, že u Krajského soudu v Českých Budějovicích je vedeno řízení pod sp. zn. 13Cm 30/2016 o neplatnost usnesení přijatého per rollam dne 2. 6. 2015, kterým byla , Anonymizováno, odvolána z funkce jednatelky Společnosti. Z veřejné databáze www.justice.cz - info soud – informace o průběhu řízení, odvolací soud zjistil, že toto řízení bylo zahájeno dne 12. 1. 2016 a není dosud pravomocně skončeno.17. Nebyla-li tedy dosud neplatnost usnesení přijatého per rollam, kterým byla , Anonymizováno, odvolána z funkce jednatelky Společnosti soudem ve výše uvedeném řízení vyslovena, je třeba na ně hledět jako na platné, neboť v jiném řízení není soud oprávněn jeho platnost přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupně na www.nsoud.cz). Z listin založených ve spise pak není bez dalšího možno učinit ani závěr, že by uvedené rozhodnutí přijaté per rollam bylo stiženo takovými vadami, pro které se na ně hledí jako by nebylo přijato dle ust. § 45 odst. 1 a 2 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ve spojení s ust. § 245 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pro věc jsou nerozhodná tvrzení zástupce Společnosti, že , Anonymizováno, je dosud jako jednatelka zapsána v obchodním rejstříku vedeným pro Společnost, neboť zápis jednatele v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní povahu a žádnou skutečnost nezakládá na rozdíl od již uvedeného rozhodnutí valné hromady přijatého per rollam, jež má konstitutivní povahu.18. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že , Anonymizováno, , která podala odvolání za Společnost, není osobou oprávněnou za ni jednat dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť byla z funkce jednatelky Společnosti odvolána rozhodnutím přijatým společníky per rollam, které je z uvedených důvodů třeba považovat za platné. Z tohoto důvodu nebyla proto ani oprávněna udělit dne 12. 5. 2017 a opakovaně dne 22. 8. 2019 procesní plné moci , tituly před jménem, , advokátovi, k jednání za Společnost před soudem. Společnost si tak tímto způsobem platně svého zástupce dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř. nezvolila.19. Protože uvede