7 Cmo 96/2020-123 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se podle § 107 odst. 5 o. s. ř. vůči účastníkům 2., 3., 4., 5., zastavuje, neboť účastníci 2., 3., 4. 5. po zahájení řízení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno ve smyslu § 107 odst. 1, věty první, o. s. ř., ztratili způsobilost být účastníkem řízení tím, že vystoupili z dobrovolného svazku obcí , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , a povaha věci neumožňuje v řízení s těmito účastníky pokračovat.“ (výrok I.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, neboť zastavení řízení nikdo nezavinil.“ (výrok II.). Rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání, a to ohledně výroku I., jak vyplývá z obsahu odvolání. V odvolání namítl, že nesouhlasí se zastavením řízení proti účastníkům 2, 3, 4 a 5. Tito účastníci řízení byli členy svazku obcí , Anonymizováno, , prostřednictvím kterého čerpali dotaci na projekt reg. Č. , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, ve výši 1.894.592,58 Kč. Tento projekt byl realizován, ukončen ke dni 27. 5. 2011, přičemž dotace byla příjemci dotace odeslána dne 2. 9. 2011. Tuto dotaci účastníci obdrželi prostřednictvím , Anonymizováno, a tuto dotaci použili. , Anonymizováno, , potažmo členové tohoto , Anonymizováno, , použili dotaci v rozporu s právními předpisy a předpisy , Anonymizováno, a byli povinni ji vrátit. , Anonymizováno, tuto dotaci nevrátil. Dle čl. 7 odst. 5 Stanov , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2004 na případném zisku nebo ztrátě se podílí členové svazku v poměru dle velikosti členských podílů. Všichni členové , Anonymizováno, jsou tak povinni nést ztrátu , Anonymizováno, , resp. jsou povinni vrátit poskytnutou dotaci ve výši 1.894.592,58 Kč. Rada , Anonymizováno, rozhodla dne 28. 12. 2012 o zrušení , Anonymizováno, , a to v souladu s čl. 11 odst. 6 písm. k) stanov , Anonymizováno, , zároveň rozhodla rada , Anonymizováno, o vypuštění čl. 7 odst. 5 stanov svazku, dle kterého se na případném zisku nebo ztrátě svazku podílí členové svazku v poměru dle velikosti členských podílů. Likvidátorkou , Anonymizováno, byla jmenována paní , Anonymizováno, , která se své funkce dne 22. 1. 2013 vzdala. Navrhovatel považuje Rozhodnutí rady , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2012, kterým bylo zrušeno ručení účastníků za ztrátu , Anonymizováno, , za neplatné a v rozporu s právními předpisy. Navrhovatel považuje toto rozhodnutí za účelové, vedené snahou vyhnout se vrácení dotace. Dle změny stanov č. 2 , Anonymizováno, jsou členové svazku – , Anonymizováno, (IČO , IČO, ), Obec , adresa, (IČO , IČO, ) – členství ukončeno k 31. 12. 2012, , Anonymizováno, (IČO , IČO, ) - členství ukončeno k 31. 12. 2012, Obec , adresa, (IČO , IČO, ) – členství ukončeno k 31. 12. 2012, , Anonymizováno, (IČO , IČO, ) – členství ukončeno k 31. 12. 2011, , Anonymizováno, (IČO , IČO, ), Městys , Anonymizováno, (IČO , IČO, ), Obec , Anonymizováno, (IČO , IČO, ), Obec , Anonymizováno, (IČO , IČO, ). Dle odvolatele by účastníkem řízení měli být všichni členové, kteří byli členy v době obdržení dotace (2. 9. 2011), a to z důvodu, že má navrhovatel za to, že členové, kteří se svazku obcí vystoupili po této lhůtě tak učinili účelově. S ohledem na uvedené má odvolatel za to, že vystoupení členů 2, 3, 4 a 5 ze svazku obcí , Anonymizováno, je neplatné, účelové, vedené snahou vyhnout se vrácení dotace, a z tohoto důvodu by měli být účastníkem řízení i účastníci 2, 3, 4 a 5. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze zrušil napadené usnesení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než odvolatelem namítaných důvodů.4. Vzhledem ke stěžejní odvolací námitce, že by měli být předmětné obce účastníky tohoto řízení s ohledem na jimi obdrženou dotaci, odvolací soud uvádí, že tato námitka je - v tzv. statusovém řízení o jmenování likvidátora, zcela právně irelevantní, jak vyplývá z níže přijatých a odůvodněných závěrů.5. Podle čl. II bod 2 zákona č. 293/2013, jímž byl s účinností od 1. 1. 2014 novelizován občanský soudní řád, se pro řízení zahájená před nabytím účinnosti tohoto zákona použije občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2013. Předmětné řízení bylo zahájeno před 1. 1. 2014 (konkrétně dne 12. 9. 2013), proto se aplikuje občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2013. S ohledem na přechodná ustanovení v § 3028 o.z. a § 775 z.o.k., odvolací soud posuzoval danou věc podle obch.zák. a obč.zák.6. Soud prvního stupně vyšel při svém rozhodnutí z právního závěru, že v důsledku vystoupení obcí ze svazku obcí tyto tímto ztratily způsobilost být účastníkem řízení, jak je předpokládáno v ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. a jelikož dle jeho názoru povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení, řízení vůči nim zastavil dle § 107 odst. 5 o. s. ř. Takový právní závěr je však zcela nesprávný (z níže vyložených důvodů) a soudem prvního stupně aplikované zákonné ustanovení na věc vůbec nedopadá.7. Dle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Dle § 18 odst. 1 obč. zák. způsobilost mít práva a povinnosti mají i právnické osoby. Dle § 18 odst. 2 písm. c) obč. zák. „Právnickými osobami jsou jednotky územní samosprávy. Za takovou jednotkou a tedy právnickou osobou je považována též obec coby veřejnoprávní korporace. Dle § 107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.... (odst. 1), neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odst. 5).8. V § 18 občanský zákoník přiznává právnickým osobám způsobilost mít práva a povinnosti - právní subjektivitu coby institut hmotného práva, jež je určující i pro právo procesní. V této souvislosti hovoříme o způsobilosti být účastníkem řízení, tedy o procesní subjektivitě (viz výše citovaný § 19 o. s. ř.). Způsobilost být účastníkem řízení však nemá právnická osoba ztrativší právní subjektivitu.9. V daném řízení však nebylo prokázáno, že by dotčeným obcím zanikla jejich právní subjektivita, když zákon v žádném případě nespojuje s vystoupením obce (coby právnické osoby) z dobrovolného svazku obcí (též právnické osoby) to, že by vystoupivší obec ztratila tímto svoji právní subjektivitu. Jelikož vystoupením obce neztratily svoji právní subjektivitu a nezanikly, nemohla jim zaniknout ani jejich způsobilost být účastníkem řízení (procesní subjektivita). V posuzovaném případě tudíž nebyly vůbec splněny zákonné předpoklady pro soudem prvního stupně nesprávně aplikované ustanovení § 107 o. s. ř., na jehož základě řízení vůči vystoupivším obcím coby účastníkům 2., 3., 4., 5. zastavil. Toto ustanovení totiž předpokládá existenci překážky postupu v řízení spočívající ve ztrátě procesní subjektivity účastníka řízení po zahájení řízení, k čemuž v daném případě nedošlo. Vůči těmto obcím tak nebyl dán zákonný důvod pro zastavení řízení, ale pro ukončení jejich účasti.10. Odvolací soud se ve vztahu k dotčeným účastníkům (obcím) tedy zabýval otázkou, zda je okruh účastníků předmětného statusového řízení o jmenování likvidátora správně vymezen a dospěl k závěru, že nikoliv a je tak dán důvod pro ukončení jejich účasti. Odvolací soud totiž přehodnotil svůj dříve přijatý závěr obsažený ve svém usnesení ze dne 5. dubna 2017 č. j. 7 Cmo 124/2016-70 spočívající v tom, že účastníky řízení o jmenování likvidátora svazku obcí mají být všichni členové (tj. obce) tohoto svazku obcí (, Anonymizováno, ).11. Dle § 20a odst. 4 obč. zák. ustanovení obchodního zákoníku o likvidaci obchodních společností se přiměřeně použijí i pro likvidaci jiné právnické osoby, pokud z ustanovení upravujících tyto právnické osoby nevyplývá něco jiného. Dle článku 15 odst. 3 stanov předmětného svazku obcí (, Anonymizováno, ) se likvidátor ustanovuje podle obchodního zákoníku.12. Dle § 71 obch. zák. „Likvidátora jmenuje statutární orgán společnosti, není-li zákonem, společenskou smlouvou nebo stanovami určeno jinak. Není-li likvidátor jmenován bez zbytečného odkladu, jmenuje ho soud. Likvidátorem může být jen fyzická osoba, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. (odst. 1), Zemře-li likvidátor, je-li odvolán nebo vzdá-li se své funkce anebo nemůže-li ji vykonávat, jmenuje se nový likvidátor způsobem, kterým byl jmenován předchozí likvidátor, a zapíše se místo dosavadního likvidátora do obchodního rejstříku. Soud jmenuje nového likvidátora, jestliže tak neučiní bez zbytečného odkladu orgán, který je k tomu podle odstavce 1 oprávněn. (odst. 3)“13. Dle § 9 odst. 3 písm. b) o. s. ř. „Krajské soudy dále rozhodují v obchodních věcech jako soudy prvního stupně ve statusových věcech obc