70 Cmo 237/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným soudu dne 1. 6. 2019 domáhal, zápisu změn do obchodního rejstříku ve věci společnosti , Jméno účastnice, ., sídlem , Adresa účastnice, , identifikační číslo , IČO účastnice, (dále jen „Společnost“), konkrétně výmazu jejího jediného jednatele , Anonymizováno, , narozeného 10. 5. 1972, se současným zápisem data zániku funkce 6. 5. 2019.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v plném rozsahu vyhověl. Své rozhodnutí neodůvodnil.3. Proti usnesení podala Společnost včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu prvního stupně dne 5. 8. 2019, neboť napadené rozhodnutí shledává nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, kdy nedošlo k odmítnutí podaného návrhu s ohledem na otázku nedostatku subjektivního oprávnění navrhovatele k podání návrhu či v absenci přezkumu platnosti přijatého rozhodnutí valné hromady. Namítá, že napadené rozhodnutí nebylo soudem odůvodněno. Má za to, že valná hromada Společnosti, která se konala dne 6. 5. 2019, nebyla řádně svolána, nebyla usnášeníschopná, její usnesení nebylo přijato v souladu se společenskou smlouvou a je zde proto důvod pro vyslovení jeho neplatnosti. V odvolání odvolatelka dále rozvádí svůj závěr o střetu zájmů navrhovatele se zájmy Společnosti. Namítá, že jednání navrhovatele je vedeno pouze zájmem paralyzovat chod Společnosti ve sporech vedených s jeho osobou. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.4. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 8. 10. 2019 podala Společnost návrh na přerušení odvolacího řízení, a to s odkazem na § 120 zák. č 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících ( dále jen „z.v.r.“) ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. z důvodu, že jednatel, k jehož výmazu má v obchodním rejstříku dojít, podal žalobu na vyslovení neplatnosti valné hromady a dle Společnosti má tato otázka zcela zásadní význam pro zápis skutečností do obchodního rejstříku. Společnost proto navrhuje přerušení do pravomocného rozhodnutí sporu o neplatnost usnesení valné hromady.5. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud řízení přerušit, pokud neučiní jiná vhodná opatření, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.6. Podle § 85 z. v. r. rejstříkový soud nepřeruší řízení podle zákona upravujícího občanské soudní řízení v případě, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí rejstříkového soudu.7. K tomu odkazuje odvolací soud na komentářovou literaturu, dle které „Požadavky na rychlost rejstříkového řízení a aktuálnost zápisů neumožňují, aby rejstříkový soud vyčkával výsledků jiného řízení (civilního, správního nebo trestního), byť by v tomto řízení byly řešeny otázky, mající přímý vliv na zapisované skutečnosti“. (srov. Zákon o veřejných rejstřících. Praktický komentář, nakladatel: Wolters Kluwer (ČR), místo vydání: Praha, datum vydání: 2016, právní stav v ASPI k: 30. 06. 2015, Autoři: Petr Lavický aj.).8. Odvolací soud ve smyslu výše uvedeného dospěl k závěru, že odvolací řízení přerušit dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nelze, neboť použití tohoto ustanovení vylučuje § 85 z. v. r., jež je ustanovením speciálním ve vztahu k o. s. ř.9. Odvolací soud proto návrh na přerušení odvolacího řízení zamítl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, dále přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Podle § 120 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.12. Podle § 169 odst. 2 věta první o. s. ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění.13. Z napadeného usnesení, které neobsahuje odůvodnění, lze usuzovat, že rejstříkový soud postupoval dle ust. § 169 odst. 2 věta první o. s. ř. z důvodu, že návrhu nikdo neodporoval. Ze spisu ale odvolací soud zjistil, že rejstříkový soud v řízení před vydáním napadeného usnesení se Společností nejednal, a proto nelze učinit jednoznačný závěr, že se v tomto případě jedná o návrh, kterému nikdo neodporoval.14. Dle odvolacího soudu tak sice v daném případě nebyl postup soudu prvního stupně dle ust. § 169 odst. 2 věta první o. s. ř. namístě. Ale vzhledem k věcným námitkám odvolatelky vzneseným v jejím odvoláním týkajících se obsahu listin založených ve spise, jež byly podkladem pro vydání napadeného usnesení rejstříkovým soudem, neshledal odvolací soud nedostatek odůvodnění napadeného usnesení důvodem pro jeho zrušení dle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.15. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.16. Podle § 11 odst. 2 z. v. r. návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.17. Podle § 11 odst. 3 z. v. r. nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.18. Odvolací soud ze spisu shledal, že navrhovatel, jako jeden z celkem tří společníků Společnosti, se návrhem ze dne 11. 6. 2019 domáhá výmazu jednatele Společnosti , Anonymizováno, z obchodního rejstříku se dnem zániku jeho funkce 6. 5. 2019. Ke dni vydání napadeného usnesení, nebyl návrh na zápis výmazu jednatele Společností podán. Společně s návrhem navrhovatel předložil soudu i Zápis z jednání valné hromady Společnosti konané dne 6. 5.2019, dle jehož obsahu došlo, mimo jiné, k odvolání jednatele Společnosti , Anonymizováno, .19. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že navrhovatel je dle ust. § 11 odst. 3 z. v. r. osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu, neboť Společnost ve lhůtě stanovené uvedeným zákonným ustanovením nesplnila povinnost podat návrh na zápis předmětné změny a právní zájem navrhovatele plyne již ze samotného návrhu, kterým se jako společník Společnosti domáhá zápisu výmazu jejího jednatele (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2624/2016). Navrhovatel pak i k návrhu připojil listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. Dle odvolacího soudu tak námitka odvolatelky, dle které měl být návrh soudem prvního stupně odmítnut dle ust. § 86 písm. a) z. v. r., není důvodná.20. Odvolací soud se neztotožnil ani s námitkou odvolatelky, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro absenci soudního přezkumu platnosti přijatého rozhodnutí valné hromady konané dne 6. 5. 2019. K tomu odvolací soud odkazuje na závěry Nejvyššího soudu přijaté v jeho usnesení ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016 (veřejnosti dostupné na jeho stránkách www.nsoud.cz) že: „S účinností od 1. ledna 2014 rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.), však rejstříkový soud přihlédnout musí.“21. Protože rejstříkovému soudu v tomto řízení nepřísluší přezkoumávat platnost předmětného usnesení valné hromady Společnosti a z listin založených ve spise pak ani není bez dalšího možno učinit ani závěr, že by uvedené rozhodnutí přijaté valnou hromadou bylo stiženo takovými vadami, pro které se na ně hledí jako by nebylo přijato dle ust. § 45 odst. 1 a 2 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ve spojení s ust. § 245 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dospěl odvolací soud k závěru, že údaje o zápisu výmazu jednatele Společnosti a zápisu dne zániku jeho funkce, tedy o skutečnostech, které se do obchodního rejstříku zapisují (§ 25 odst. 1 písm. g/ z. v. r.), vyplývají z listin k návrhu navrhovatelem doložených (§ 90 odst. 1 z. v. r.) a rozhodnutí soud prvního stupně je souladné se zákonem.22. Odvolací soud z uvedených důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.23. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud s odkazem na § 23 z. ř. s., kdy neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.