12 Cmo 14/2019-497 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 249.760,93 Kč a 37.573,74 USD jako náhrady škody z neplatného právního jednání (výrok I.), dále uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 146.635,93 Kč a 37.573,74 USD s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % od 2. 10. 2012 do zaplacení (výrok II.), povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 338.897,10 Kč (výrok III.) a povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 58.330 Kč (výrok IV.). Výrokem V. rozsudku soud prvního stupně nepřiznal Znaleckému ústavu , adresa, znalečné ve výši 10.900 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se domáhal proti první žalované jako obchodníkovi s cennými papíry (dále jen „, Anonymizováno, “), s nímž dne 3. 2. 2010 uzavřel prostřednictvím druhé žalované jako investičního zprostředkovatele (dále jen „, Anonymizováno, “) komisionářskou smlouvu (dále též jen „KC“) a dále s , Anonymizováno, smlouvu o poradenství a zprostředkování, a proti , Anonymizováno, zaplacení částky 249.760,93 Kč a 37.573,74 USD jako škody, která mu vznikla ve výši poplatků a debetních úroků zaplacených , Anonymizováno, za jím poskytnuté služby, které naplnily znaky nadměrného obchodování, dle Sazebníku poplatků tvořícího součást komisionářské smlouvy. Ten shledává žalobce absolutně neplatným pro rozpor se zásadami poctivého obchodního styku a s dobrými mravy, a současně neurčitým, neboť odměna , Anonymizováno, byla stanovena jen v obecné rovině a žalobce jako spotřebitel nebyl schopen v době zadávání pokynu zjistit, z čeho má odměnu platit. Pro případ, že soud neshledá Sazebník neplatným, uplatnil žalobce nárok na náhradu škody ve výši 146.635,93 Kč a 37.573,74 USD, tj. ve výši odpovídající zaplaceným poplatkům a debetním úrokům představující 76 % jeho vkladu ve výši 1.250.000 Kč po odpočtu 11 % vkladu, které považuje při aktivním otevření účtu po dobu 9 měsíců za adekvátní a spravedlivou odměnu za poskytnuté služby. , Anonymizováno, oslovila žalobce s nabídkou upsání akcií , Anonymizováno, na burze s minimální výší investice 1.250.000 Kč a s minimálním výnosem 25 % a předala mu marketingový materiál - Předběžné informace k IPO. Na základě těchto informací žalobce dne 3. 2. 2010 podepsal smlouvy předložené mu , Anonymizováno, , a to komisionářskou smlouvu, smlouvu o poradenství a zprostředkování, rámcovou smlouvu o úvěru zajištěném převodem investičních nástrojů, a investiční dotazník a následně na určený účet vložil finanční prostředky ve výši 1.250.000 Kč.2. Dle žalobce, neznalého kapitálového trhu, žalované nesprávně zjistily jeho investiční profil a zvolily pro něj naprosto nevhodnou spekulativní investiční strategii. Investiční dotazník byl záměrně , Anonymizováno, vyplněn nepravdivými informacemi o zkušenostech žalobce na kapitálovém trhu a jeho znalostech. Žalobce byl při uzavírání smluv ujištěn, že poplatky ve sjednané výši jsou standardní a byla zdůrazněna motivační složka odměny , Anonymizováno, ve smlouvě o poradenství, zcela však bylo opominuto upozornění na zprostředkovatelskou provizi. Žalobce na základě pokynů , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, investoval v období od února 2010 do října 2010 převážně do denominovaných akcií v USD prostřednictvím několikanásobné páky na základě obchodování na úvěr (margin trading), k jehož čerpání docházelo automaticky, aniž byl předem informován o rizicích takového obchodování způsobem, kterému by porozuměl. Na základě informací , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce fakticky „poskytl žalovaným správu“ části svého majetku a jakékoli investování vložených peněžních prostředků činil pouze podle pokynů a na základě poradenství , Anonymizováno, , aniž by takové investování bylo pro něj jako spotřebitele bez znalostí kapitálového trhu vhodné a aniž by byl upozorněn na nástrahy a rizika nadměrného obchodování, k němuž došlo. , Anonymizováno, poté dne 20. 6. 2012 jednostranně od smlouvy bez uvedení důvodu odstoupila. Žalovanými zvolená investiční spekulativní strategie, krátkodobé obchodování na páku, byla pro žalobce naprosto nevhodná, neodpovídající jeho investičnímu profilu. Žalované tak porušily povinnost uloženou jim zákonem č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu (dále jen „ZPKT“) jednat se zákazníkem čestně, poctivě, v jeho nejlepším zájmu a poskytnout mu potřebné informace.3. První žalovaná na svou obranu proti žalobě namítla, že žalobce neprokázal porušení jejích povinností. S žalobcem měla uzavřenu Komisionářskou smlouvu (dále jen „KS“), v níž se zavázala k přijímání a předávání pokynů žalobce týkajících se investičních nástrojů. Žalobce byl předem, v potřebném rozsahu a řádně seznámen s obsahem celé smluvní dokumentace včetně výše poplatků. Smluvní dokumentaci porozuměl a s jejímž obsahem souhlasil, jak prokazuje jeho podpis na dokumentaci. , Anonymizováno, nebyla vázaným zástupcem , Anonymizováno, , ani osobou, kterou by využívala k poskytování svých služeb nebo spolupracujícím zprostředkovatelem, vůči němuž by byla musela realizovat jakýkoli dohled. Jde o samostatný subjekt registrovaný u České národní banky. Vyplněný investiční dotazník žalobce jí předala , Anonymizováno, ve stavu, ve kterém byl předložen soudu. Podmínky poskytnutí úvěru byly srozumitelně stanoveny v čl. VI komisionářské smlouvy, stejně tak poplatky určením výše % z objemu obchodu v sazebníku, s nímž se žalobce rovněž seznámil před zahájením poskytování služeb. Poukázala na Smlouvu o poradenství a doporučení, v níž je zcela jednoznačně stanovena odměna ve výši 15 % ze zisku a seznámení se žalobce s tím, že část odměny bude placena , Anonymizováno, přímo , Anonymizováno, dle jeho sazebníku. Bylo na žalobci, zda bude sazebník poplatků uzavřením smlouvy akceptovat, či nikoli. Dále poukázala na to, že nikdy neměla kontrolu nad zákaznickým účtem žalobce, protože nikdy sama na jeho účet dle vlastního uvážení neobchodovala a neposkytovala žalobci investiční poradenství. Pokyny žalobce vždy dával prostřednictvím , Anonymizováno, . K tvrzenému nadměrnému obchodování nedošlo.4. Druhá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že na vztah žalovaných nelze aplikovat ust. § 12d ZPKT, pod nějž nelze spolupráci investičního zprostředkovatele a obchodníka podřadit. Žalobce nesvěřil žalovaným správu svého majetku, což mu muselo být zřejmé i z komisionářské smlouvy. , Anonymizováno, žalobci žádné pokyny nedávala, poskytovala mu pouze investiční poradenství. Informovala žalobce o investiční příležitosti – vstupu , Anonymizováno, na burzu objektivně, což dokládá materiál „Předběžné informace k IPO.“ Popřela, že by žalobce informovala o 25 % výnosu této investice, jakož i o minimální výši úpisu. Z investičního dotazníku zjistila, že žalobce má potřebné zkušenosti a znalosti, aby mohl být zařazen do investičního profilu, ve kterém může zákazník provádět i marginové obchody. Portfolio žalobce se zdaleka neskládalo z extrémně dynamických titulů a navíc žalobce sám v dotazníku uvedl, že již v minulosti prováděl transakce s akciemi, a to i na úvěr. Rovněž v dotazníku uvedl, že hodlá uskutečňovat obchody, marginové obchody i prodej na krátko a že je ochoten akceptovat i riziko podstatné ztráty, že již v minulosti využíval službu obchodování s investičními nástroji, a to i na úvěr a že dostatečně rozumí mechanismu a riziku obchodování na úvěr i podstatě pákového efektu integrovaného přímo v investičním nástroji, nebo že případná ztráta 100 % investovaných prostředků by pro něj neznamenala žádnou změnu životního standardu. Žalobci poskytovala kvalitní investiční poradenství, nedopouštěla se nadměrného obchodování ani klamavých obchodních praktik.5. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování (výpisy z obchodního rejstříku, komisionářskou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem , Anonymizováno, , sazebníkem poplatků , Anonymizováno, , ceníkem služeb , Anonymizováno, , smlouvou o poradenství a zprostředkování, repo smlouvou, smlouvou o obchodní spolupráci, vnitřní směrnicí , Anonymizováno, „Pravidla činnosti investičních zprostředkovatelů“, přílohou č. 4 smlouvy o obchodní spolupráci, investičním dotazníkem předloženým , Anonymizováno, , investičním dotazníkem předloženým žalobcem, výsledky lustrace v Seznamu bank a dalších subjektů finančního trhu ke dni 3. 2. 2010, výpisy z klientského účtu žalobce vedenými v CZK a v USD, závěrečným potvrzením o realizovaných obchodech žalobce, výslechem žalobce, oznámením vlastníka , Anonymizováno, o přípravě vstupu na burzu, zprávou , Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2017, výsledky lustrace na internetových stránkách , Anonymizováno, , předvedením otevření klientského účtu zástupcem , Anonymizováno, , výpověďmi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , rozhodnutím ČNB č.j. , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2013 ve znění rozhodnutí bankovní rady ČNB o rozkladu č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2013, stanoviskem KCP č. , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2006, znaleckým posudkem , Anonymizováno, ze dne 7. 4. 2016, v