12 Cmo 197/2021-110 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením zamítl soud prvního stupně v pořadí již třetí návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být žalovanému zakázáno jakkoliv nakládat s 5 994 054 ks zaknihovaných akcií, každé o jmenovité hodnotě 1,40 EUR, ISIN: , IBAN, , emitovaných společností , Anonymizováno, , registrační č. , Anonymizováno, , a veškerými samostatně převoditelnými právy s těmito akciemi spojenými, s výjimkou převedení vlastnického práva k uvedeným akciím na žalobce(bod I. výroku) a kterým měla být dále společnosti , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, uložena povinnost zdržet se provedení zápisu vlastnického či jiného práva k předmětným akciím na účet jiné osoby než žalobce (bod II. výroku). Dále soud rozhodl, že po právní moci rozhodnutí se žalobci vrací jistota ve výši 500 000 Kč (bod III. výroku).2. Podle odůvodnění se žalobce v řízení domáhá uložení povinnosti žalovanému projevit vůli spočívající v udělení pokynu k přepisu 5 994 054 kusů shora specifikovaných akcií a zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 EUR, a to na základě převodní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako nabyvatelem a žalovaným jako převodcem ze dne 27. 4. 2021 (dále jen Smlouva). Žalovaný nesplnil ze Smlouvy vyplývající povinnost dokončit převod akcií na žalobce. Žalobce není schopen zjistit, u které lotyšské banky je veden majetkový účet, na kterém jsou předmětné akcie zapsány. Může se jednat buď o , Anonymizováno, se sídlem ve , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, . V řízení již žalobce podal dva návrhy na nařízení předběžného opatření. Tento v pořadí třetí návrh na nařízení předběžného opatření byl soudu doručen dne 23. 8. 2021. Obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí zakládá žalobce na skutečnostech, nasvědčujících snaze žalovaného převést předmětné akcie na třetí osobu. Jedná se o změnu ve složení statutárního orgánu žalovaného, jehož členy se stali , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl svým působením v orgánech společnosti a jednáním propojen s neúspěšnými zájemci o převod předmětných akcií (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dále se jedná o udělení generální plné moci pro , Anonymizováno, dědičkou předmětných akcií , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je dalším z akcionářů a představitelů společnosti , Anonymizováno, .To této společnosti, případně jejím zástupcům nebo osobám jednajícím s ní ve shodě (, Anonymizováno, ) umožnilo na základě generální plné moci k výkonu akcionářských práv odvolat z funkce jedinou členku statutárního orgánu žalovaného a místo ní jmenovat osoby jednající v jejich zájmu, které účelově ve prospěch konkurenta, zpochybnily Smlouvu a na úkor žalobce zamýšlí převáděné akcie zcizit jiné osobě ze skupiny, do níž náleží společnost , Anonymizováno, . Po zamítnutí prvního návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření byla dne 16. 6. 2021 na stránkách lotyšského centrálního depozitáře (, Anonymizováno, ) zveřejněna zpráva o poklesu procenta hlasovacích práv žalovaného na cílové společnosti ze 42,56% na 28,37%. Je tak doložena obava z ohrožení výkonu rozhodnutí i potřeba prozatímní úpravy poměrů účastníků. Ze systematického jednání žalovaného v rozporu s převodní smlouvou má protiprávně těžit konkurent žalobce. Převáděné akcie s kvalitou vymíněnou ve Smlouvě by měly ve svém souhrnu představovat tzv. kontrolní balík. Úmysl žalovaného disponovat s převáděnými akciemi v rozporu se Smlouvou v neprospěch žalobce osvědčovaly skutečnosti uvedené žalobcem ve dvou předchozích návrzích na nařízení předběžného opatření. Skutečnosti, nastalé po zamítnutí v pořadí druhého návrhu tato tvrzení žalobce dále podporují a osvědčují. Ze zprávy, zveřejněné dne 16. 7. 2021 na stránkách , Anonymizováno, (lotyšského centrálního depozitáře) vyplývá, že společnost , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, ovládla 30,85 % hlasovacích práv v cílové společnosti a v důsledku toho činí ostatním akcionářům (tedy včetně žalovaného) návrh na povinný odkup jejich akcií v cílové společnosti. Společnost je jediným akcionářem společnosti , Anonymizováno, a přestože v případě povinného odkupu se jedná o plnění zákonné povinnosti, jde o sofistikovaný účelově zvolený postup žalovaného s cílem převést jeho akcie na uvedené spřízněné osoby za situace, kdy prostý vnitroskupinový převod akcií na základě smlouvy o prodeji akcií by byl snadno napadnutelný pro absenci dobré víry nabyvatele, zatímco u povinného odkupu lze použít účelový argument „plnění zákonné povinnosti“ a případně argument (domnělé) nemožnosti ovlivnit osoby akcionářů, kteří se do procesu odkupu akcií přihlásí. Žalovaný umožnil spřízněné osobě povinný odkup akcií rozběhnout převodem části svých hlasovacích práv v cílové společnosti.3. Soud prvního stupně návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Dle § 102 o. s. ř. zákonné předpoklady pro nařízení předběžného opatření neshledal splněny. Odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 12 Cmo 162/2021 – 68 ze dne 4. 8. 2021, jehož závěry se uplatní i v projednávané věci. Podle nich přes osvědčení nároku ve věci samé ani jeden z předpokladů pro nařízení předběžného opatření žalobce neprokázal. Potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků není dána, když jejich práva povinnosti dostatečně upravuje Smlouva a existence či neexistence předběžného opatření ani nemůže mít na poměry žalobce jako kupujícího žádný vliv. Existenci obavy, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, byla posuzována ve vztahu k předmětu žaloby, resp. soudnímu rozhodnutí, které by mělo být vykonáno. Vzhledem k charakteru jednání žalovaného ve vztahu k akciím se zatím nejeví, že by žalobce nemohl na základě soudem vydaného rozhodnutí, bude-li v řízení úspěšný, převodu předmětných akcií na svůj účet dosáhnout. Tvrzené jednání žalovaného se netýká kvantity, ale kvality akcií. Změna skutkového stavu, posuzovaného soudem při rozhodování o předchozím rozhodnutí, jímž byl v pořadí druhý návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, spočívá ve zveřejněném návrhu na povinný odkup akcií akcionářům cílové společnosti, učiněném společností , Anonymizováno, (který je v souladu se zákonem). O vrácení jistoty soud rozhodl podle § 75b odst. 4 o. s. ř.4. Žalobce napadl usnesení ve všech jeho výrocích včasným odvoláním. Navrhl jeho změnu a vyhovění návrhu. Vytkl soudu, že veškeré jeho dílčí závěry jsou chybné a odporují skutkovým tvrzením, předloženým důkazům i platnému právu. Výjimku může představovat jen závěr soudu, že není dána obava z výkonu budoucího rozhodnutí, protože žalobce v případě úspěchu ve věci samé bude mít možnost převodu akcií ve svůj prospěch dosáhnout i bez nařízení předběžného opatření. Argumentace dřívějšími závěry odvolacího soudu v předchozím rozhodnutí neobstojí. Návrh se opírá o zcela nové skutečnosti, prokazující reálnost a bezprostřednost hrozby protiprávního převodu akcií na třetí osobu, vyžadující nařízení předběžného opatření. Žalobce osvědčil, že žalovanému byla dřívějšími zájemci a konkurenty žalobce učiněna nabídka na odkup akcií. Ta byla vyvolána protiprávním jednáním žalovaného, který v rozporu s uzavřenou Smlouvou zcizil hlasovací práva spřízněné osobě, která následně učinila žalovanému nabídku na odkup. Tyto zcela nové skutečnosti nebyly součástí předchozího návrhu. Soud prvního stupně se s nimi v odůvodnění napadeného usnesení nevypořádal. V důsledku toho napadené usnesení není řádně odůvodněno, neboť z něj neplyne, jakými úvahami se soud řídil a z jakých předpokladů vycházel, což ve svém důsledku zasahuje do základních práv účastníka řízení na spravedlivé posouzení věci ( nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2008 sp. zn. I. ÚS 684/06). Odvolací soud při rozhodování o předchozím návrhu neshledal důvody pro nařízení předběžného opatření zejména proto, že dispozici žalovaného s hlasovacími právy považoval za skutečnost, která nemůže ohrozit výkon soudního rozhodnutí, když žalobce akcie může nabýt i bez hlasovacích práv. S ohledem na nastalé skutečnosti je však zřejmé, že převodem hlasovacích práv žalovaný neohrozil jen kvalitu svého budoucího plnění, ale i budoucí výkon soudního rozhodnutí. Hrozí, že žalovaný přijme nabídku povinného odkupu a akcie protiprávně zcizí osobě jednající s ním ve shodě. Poukazuje na úpravu shodné hranice 30% hlasovacích práv v českém i lotyšském hmotném právu a zjevný hospodářský účel převodu hlasovacích práv ohledně části akcií v rozsahu, jímž společnost ze skupiny , Anonymizováno, dosáhla na uvedenou procentní hranici. Tyto skutečnosti společně s mediálně publikovaným zájmem skupiny , Anonymizováno, o odkup akcií, ovládnutím statutárního orgánu žalovaného osobami spřízněnými či jinak spojenými se skupinou , Anonymizováno, , nesplněním závazku žalovaného ze Smlouvy, zveřejněné změny o podstatné účasti v cílové společnosti, nabídkou povinného odkupu akcií v přímé návaznosti na převod hlasovacích práv, a obsah závěti zůstavitele žalobcem tvrzenou obavu z ohrožení budoucího soudního výkonu rozhodnutí osvědčují. Za nesprávný považuje závě