12 Cmo 21/2021-152 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ustanovil opatrovníkem žalované podle § 29 odst. 3 o. s. ř. , Anonymizováno, , advokáta, se sídlem , adresa, , neboť se žalované „nepodařilo doručit na adresu známou z dostupných veřejných zdrojů (žaloba, Royal Mail, www.google.co.uk).“ Rozhodnutí neobsahuje odůvodnění.2. Žalovaná podala proti usnesení včasné odvolání a navrhla, aby je odvolací soud zrušil. Uvedla předně, že její zastoupení v předmětné věci převzal jí zvolený právní zástupce. Namítla dále, že nebyl a není dán důvod pro ustanovení procesního opatrovníka a soud je tudíž povinen jednat v této věci se žalovanou, resp. s jejím právním zástupcem. Uvedla rovněž, že v předmětné věci nebyly splněny podmínky řízení, předmětné usnesení je postiženo jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci a rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Vznesla rovněž námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k projednání a rozhodnutí dané věci.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř., pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.5. Jak se podává z obsahu spisu, v posuzované věci přistoupil soud k ustanovení opatrovníka poté, co se žalované nepodařilo doručit předvolání k nařízenému jednání na soudu známou adresu v cizině (tj. na adresu , adresa, ). Napadenému usnesení proto nelze vytknout nesprávnost. Současně s odvoláním nicméně žalovaná předložila plnou moc, opravňující k jejímu zastupování ve shora uvedeném řízení advokáta , Jméno advokáta B, Odpadl tedy důvod, pro nějž byl opatrovník ustanoven, neboť ochrana procesních práv žalované bude nadále zajištěna prostřednictvím zástupce, jehož si zvolila. S ohledem na to, že v případě usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, zůstalo odvolací řízení podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 nadále založeno na zásadě úplné apelace (§ 205a odst. 1 o. s. ř. uvozující část věty), je třeba vyjít ze stavu, který je zde v době rozhodnutí odvolacího soudu. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.6. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 1, § 151 odst. 2 o. s. ř.).