12 Cmo 210/2021-76 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že zastoupení žalovaného obecným zmocněncem Pavlem Wallardem se nepřipouští.2. V odůvodnění uvedl, že Pavel Wallard podáním, doručeným soudu dne 16. 8. 2021, sdělil, že je obecným zmocněncem žalovaného a doložil plnou moc k zastupování, udělenou mu žalovaným. V podání dále uvedl, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. To však není překážka bránící mu v zastoupení prostřednictvím videokonferenčního hovoru z věznice.3. Soud na základě vlastního šetření zjistil z centrální evidence vězněných osob, že , Anonymizováno, je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici , adresa, od 21. 4. 2010 s plánovaným ukončením výkonu trestu k 5. 3. 2029.4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že , Anonymizováno, je k řádnému zastupování žalovaného zjevně nezpůsobilý, neboť mu v tom brání pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody. Obecný zmocněnec může jednat jedině osobně ( § 27 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Zprostředkovávání videokonferencí na každé jednání se svou logistickou náročností dostává rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, v rámci zastupování by nepochybně vyvstaly další komplikace vyplývající z postavení zmocněnce, vznikající v souvislosti s přebíráním písemností, podáváním návrhů vůči soudu či komunikace s klientem. Zákonem stanovená povinnost osobní účasti obecného zmocněnce při jednání není v případě osoby ve výkonu trestu odnětí svobody možná. Nepřekonatelnou překážkou v zastupování je také to, že , Anonymizováno, nemůže za žalovaného nahlížet do spisu a seznámit se s jeho obsahem tak, by jej mohl řádně zastupovat. Soud proto uzavřel, že Pavel Wallard není způsobilý k řádnému zastupování žalovaného a dle § 27 odst. 2 o. s. ř. a zastoupení žalovaného tímto obecným zmocněncem nepřipustil.5. , Anonymizováno, napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že Městský soud v Praze není soudem místně a věcně příslušným. Soud od počátku jedná v rozporu se zákonem a protiústavně. Nerozhoduje ve lhůtách o námitce podjatosti a vydává další rozhodnutí a svévolně v této věci porušuje zákony. To může znamenat maření spravedlnosti. Veškeré úkony soudu představují nezákonný zásah do práva na osobnost a obhajobu žalovaného. Je přesvědčen, že jde o komplot. Zmocněnec je legitimní zástupce a jím provedené úkony jsou platné. Zastupuje i , Anonymizováno, ( původně další žalovaný), a to jako jeho právní a ekonomický poradce, případ žalovaného spadá do jeho pracovních povinností. Takto ho žalovaný neomezeně zmocnil jednat za firmu, v níž je řádně zaměstnán. Rozhodnutí je svévolné, nesmyslné a nemá oporu v zákoně.6. Podáním, datovaným dne 14. 9. 2021, předaným k poštovní přepravě obecným zmocněncem žalovaného jako obyčejná poštovní zásilka dne 1. 10. 2021, doručeným soudu prvního stupně dne 5. 10. 2021, napadl usnesení také žalovaný.7. Odvolací soud odvolání žalovaného odmítl. Napadené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 9. 9. 2021 a žalovaný v něm byl řádně poučen o právu podat odvolání v patnáctidenní lhůtě od jeho doručení. Tato zákonná lhůta marně uplynula dne 24. 9. 2021. Odvolání, podané dne 1. 10. 2021 proto odvolací soud jako opožděné odmítl dle § 218 a o. s. ř.8. Odvolací soud dále přezkoumal napadené usnesení v rozsahu odvolání, podaného obecným zmocněncem žalovaného ( § 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).9. Vyšel z obsahu spisu. Z něj zjistil, že , Anonymizováno, žalovaným udělenou plnou moc vypověděl k 18. 9. 2021. Výpověď plné moci byla soudu prvního stupně doručena dne 21. 9. 2021. Od tohoto data již není žalovaný zastoupen. Odvolání podané obecným zmocněncem proti usnesení, jímž nebylo zastoupení žalovaného tímto zmocněncem připuštěno, se tak stalo v důsledku okolností nastalých po vydání usnesení (výpověď plné moci) zcela bezpředmětným. Výklady podávané právní teorií i soudní praxí se shodují v tom, že v takovém případě nejsou předpoklady pro meritorní projednání odvolání (srov. např. Handl, V. - Rubeš, J. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. Panorama Praha 1985, II. díl, str. 83, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2004, sp. zn. 29 Odo 55/2004) a je třeba postupovat podle § 218 o. s. ř.10. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Anonymizováno, podle § 218 o. s. ř. odmítl.11. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 o. s. ř.).