12 Cmo 33/2019-805 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 7.999.809,60 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1.016.151 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky 98.192.906 Kč jako náhrady škody ve formě ušlého zisku. Žalobkyně tvrdila, že s právní předchůdkyní žalované – státní organizací , právnická osoba, uzavřela celkem 5 smluv, a to Smlouvu o nájmu mostního okrsku traťové distance , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 1993 (dále jen „Smlouva č. 1“), Smlouvu o nájmu mechanizačního okrsku traťové distance , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 1993 (dále jen „Smlouva č. 2“), Smlouvu o nájmu pozemků, dílen, vybavení dílen, strojního zařízení a automobilových prostředků traťové distance , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 1992 (dále jen „Smlouva č. 3“), Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provádění údržby železničního svršku včetně výhybek ze dne 7. 2. 1994 (dále jen „Smlouva č. 4“) a Smlouvu o nájmu svařovacího vozíku ze dne 30. 6. 1993 (dále jen „Smlouva č. 5“). Všechny smlouvy obsahovaly závazek žalované, resp. její právní předchůdkyně, zadávat po dobu trvání smluvních vztahů žalobkyni určitý objem prací a výkon, za jejichž provedení měla žalovaná hradit žalobkyni sjednané finanční částky. Smlouvy č. 1, 2 a 5 pro oblast , Anonymizováno, trvaly do roku 2003, smlouvy č. 3 a 4 pro oblast , Anonymizováno, trvaly do roku 2002. Závazek zadávat žalobkyni minimální sjednaný roční objem prací dodržela žalovaná pouze v letech 1992 a 1993. V letech 1994, 1995 a 1996 byl tento závazek dodržen pouze zčásti a od roku 1997 již žalobkyně nezadávala dle uvedených smluv žádné plnění. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda ve formě ušlého zisku za období od 1. 1. 1994 do 30. 4. 2003 ve výši 98.192.906 Kč, která byla účtována fakturami specifikovanými v žalobě.2. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 18. 3. 2010, č j. 36 Cm 96/2004-295, jímž byla žaloba co do částky 96.816.177,50 Kč s příslušenstvím zamítnuta a co do částky 1. 376.728,50 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Výrok o zastavení řízení nabyl právní moci dne 16. 6.2010. Proti zamítavému výroku v rozsahu částky 96.816.177,50 Kč s příslušenstvím podala žalobkyně odvolání. Ve věci následně rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, č. j. 12 Cmo 369/2010-322, Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudkem ze dne 24. 4. 2012, č. j. 23 Cdo 177/2012-360 a opětovně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 10. 2012, č. j. 12 Cmo 369/2010-370. Výsledkem těchto řízení bylo zrušení rozsudku soudu prvního stupně v části, v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 96.816.177,50 Kč a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Rozsudkem ze dne 19. 11. 2013, č. j. 36 Cm 96/2004-453 bylo řízení co do částky 46.677.984 Kč s příslušenstvím zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, co do částky 42.138.383,90 Kč byla žaloba zamítnuta, ohledně částky 7.999.809,60 Kč s příslušenstvím bylo žalobě vyhověno. O nároku na zaplacení částky 7.999.809,60 Kč s příslušenstvím následně znovu rozhodoval odvolací i dovolací soud, a to tak, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, č. j. 12 Cmo 141/2014-604 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Dovolání žalované proti tomuto rozhodnutí bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, č. j. 32 Cdo 882/2017-625.4. Předmětem řízení tedy nadále zůstal nárok žalobkyně na zaplacení náhrady škody ve formě ušlého zisku ve výši 7.999.809,60 Kč vyplývající ze smluv č. 1, 2 a 5, tedy ze smluv týkajících se traťové distance , Anonymizováno, . Ve shodě se závěry odvolacího soudu, přijatými ve shora odkazovaných rozhodnutích, se soud prvního stupně zabýval mimo jiné tím, zda se výpověď smluv provedená dopisem žalované ze dne 9. 6. 1995 týkala všech tří shora uvedených smluv a zda byla dána z důvodu, který je podle těchto smluv přípustný.5. Z provedeného dokazování (smlouvami č. 1, 2 a 5, smlouvou o uzavírání budoucích smluv, smlouvou ze dne 31. 5. 1993, dopisem , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 1995, č. j. 360/95, záznamem z pracovní schůzky ze dne 28. 4. 1995, dopisy žalované ze dne 9. 6. 1995, 4. 8. 1995 a 26. 9. 1995, dopisem žalobkyně ze dne 15. 8. 1995) soud prvního stupně zjistil, že smlouva č. 1 byla uzavřena dne 27. 5. 1993 mezi státní organizací , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem a jejím předmětem byl pronájem nebytových prostor a volných ploch (příloha č. 1) a hmotného investičního majetku a drobného hmotného majetku ve vybavení , Anonymizováno, (příloha č. 2). Pronajaté prostředky měly být nájemcem užívány k provádění dopravních staveb a k údržbě a opravě staveb železničního spodku, mostů a tunelů. Podle čl. II/3 smlouvy byly pronajímatel i nájemce oprávnění jednou ročně přehodnotit výši nájmu v souvislosti se změnou daňových předpisů a inflačním, případně revalvačním vývojem, s tím, že nesouhlas druhé strany s navrženou změnou je důvodem k výpovědi dle čl. IV/3. Podle čl. III/13 pronajímatel se zavazuje objednávat a nájemce se zavazuje dodávat pronajímateli výkony činností uvedených v čl. II smlouvy, a to po celou dobu platnosti smlouvy. Doba nájmu byla stanovena na dobu od 1. 7. 1993 do 30. 6. 2003. Podle čl. IV/4 nájemní vztah zaniká buď podle čl. IV/3 nebo výpovědí ze strany pronajímatele v případě, že pronajímatel nedá pronajaté prostředky do dalšího nájmu po dobu nejméně 5 let nebo v případě, že nájemce soustavně nebude plnit povinnosti vyplývající z této smlouvy. Výpovědní doba je 12 měsíců a počíná běžet prvního dne následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi druhé straně.6. Smlouva č. 2 byla uzavřena dne 29. 4. 1993 mezi státní organizací , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem a jejím předmětem byl pronájem nebytových prostor a volných ploch (příloha č. 1), silničních vozidel (příloha č. 2) ZP a DKP ve vybavení , Anonymizováno, (příloha č. 3), termitového vozíku (příloha č. 4). Pronajaté prostředky měl nájemce používat k provádění dopravních staveb, zámečnickým, svářečským a kovoobráběčským pracem, k údržbě a opravám ručního nářadí a mechanizace a dalším ve smlouvě uvedeným činnostem. Podle čl. III/3 smlouvy byly pronajímatel i nájemce oprávnění jednou ročně přehodnotit výši nájmu v souvislosti se změnou daňových předpisů a inflačním, případně revalvačním vývojem, s tím, že nesouhlas druhé strany s navrženou změnou lze považovat za důvod k výpovědi dle čl. IV/5. Doba nájmu byla stanovena od 1. 6. 1993 do 31. 5. 2003. Podle čl. IV/4 nájemní vztah zaniká buď podle čl. IV/3 nebo výpovědí ze strany pronajímatele v případě, že pronajímatel nedá pronajaté prostředky do dalšího nájmu po dobu nejméně 5 let. Výpovědní doba je 12 měsíců a počíná běžet prvního dne následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi druhé straně.7. Smlouva o uzavření budoucích smluv uzavřená dne 22. 5. 1993 mezi týmiž smluvními stranami je přílohou č. 5 smlouvy č. 2 a obsahuje ujednání o závazku pronajímatele objednávat a závazku nájemce dodávat pronajímateli výkony činností uvedené v čl. II základní smlouvy po dobu její platnosti. Součástí smlouvy je i rozpis požadavků výkonů pro zbytek roku 1993 v celkové částce 500.000 Kč, adekvátní poměr této částky je i minimální pro roky následující.8. Ze smlouvy č. 5 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 6. 1993 mezi státní organizací , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem a jejím předmětem byl pronájem svařovacího vozíku od , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (příloha č. 1) a drobného vozidla , Anonymizováno, (příloha č. 2). Pronajaté prostředky měly být nájemcem užívány k provádění dopravních staveb a svařování kolejnic. Podle čl. III/3 smlouvy byly pronajímatel i nájemce oprávnění jednou ročně přehodnotit výši nájmu v souvislosti se změnou daňových předpisů a inflačním, případně revalvačním vývojem. Podle čl. III/8 pronajímatel se zavazuje objednávat a nájemce se zavazuje dodávat pronajímateli výkony činností uvedených v čl. II smlouvy, a to po celou dobu platnosti smlouvy. Doba nájmu byla stanovena na dobu od 1. 7. 1993 do 30. 6. 2003. Podle čl. IV/4 nájemní vztah zaniká buď podle čl. IV/3 nebo výpovědí ze strany pronajímatele v případě, že pronajímatel nedá pronajaté prostředky do dalšího nájmu po dobu nejméně 5 let nebo v případě, že nájemce soustavně nebude plnit povinnosti vyplývající z této smlouvy. Výpovědní doba je 12 měsíců a počíná běžet prvního dne následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi druhé straně.9. Ze smlouvy uzavřené mezi týmiž stranami dne 31. 5. 1993 bylo zjištěno, že jejím předmětem je odprodej „materiálu, HIM a OHM“ nájemci za sjednanou kupní cenu ve výši 599.608,82 kč bez DPH. Plnění závazku mělo být nájemcem vyrovnáno provedením prací uvedených ve smlouvě v hodnotě 51