12 Cmo 63/2021-138 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením uložil žalovanému povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání, zejména zcizení a zatížení právy třetích osob, s nemovitostmi uvedenými ve výroku I. usnesení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že podáním ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně „ve vztahu ke každému z řízení výše uvedených“ podala proti žalovanému shodný návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo žalovanému uloženo zdržet se nakládání se svým nemovitým majetkem. Nařízení předběžného opatření odůvodnila svou reálnou obavou z ohrožení výroku soudního rozhodnutí, protože na základě dispozic žalovaného s tímto majetkem bylo dne 8.10.2020 zahájeno u příslušného katastrálního úřadu řízení o vkladu vlastnického práva ve prospěch třetí osoby. Soud s odkazem na ustanovení § 102 o. s. ř. uzavřel, že žalobkyně osvědčila svůj nárok ve věci samé, jakož i chování žalovaného, které budí důvodnou obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí. Návrhu na nařízení předběžného opatření proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení o předběžném opatření bylo rozhodnuto podle § 167 odst. 2 a 151 odst.1, 3 o. s. ř.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení. Uvedl, že převody nemovitostí, ohledně nichž soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, chtěl získat peněžní prostředky na zaplacení veškerých svých dluhů vůči žalobkyni. Nařízením předběžného opatření došlo k pozastavení předmětných řízení o povolení vkladu vlastnického práva, čímž jej soud fakticky zbavil možnosti zaplatit žalobkyni dlužné částky. Na základě uzavřených kupních smluv žalovaný již inkasoval na svůj účet částku 2.995.000 Kč a zbývající část kupních cen měla být zaplacena ve třech měsíčních splátkách. Vzhledem k pozastavení vkladových řízení bude žalovaný nucen přijatou část kupní ceny vrátit kupující a nemůže ji tak použít na zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Kdyby bylo pravdivé tvrzení žalobkyně, že převody předmětných nemovitostí provedl za účelem zmaření uspokojení její pohledávky, jistě by kupní cenu neinkasoval na svůj soukromý účet a jistě by si na kupující nevymohl zaplacení podstatné části kupní ceny ještě předtím, než bude kupující pravomocně zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí. Právě takto inkasovanou částku chtěl žalovaný použít na co nejrychlejší zaplacení podstatné části dluhu vůči žalobkyni, s níž se opětovně snažil domluvit na postupném splácení dlužné částky.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. soud může nařídit předběžné opatření, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Dle ustanovení § 102 odst. 3 o. s. ř., ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.5. K tomu, aby bylo možno návrhu žalobkyně vyhovět, bylo nutno v souladu s ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. osvědčit, že lze předpokládat, že by žalobkyně mohla být v tomto řízení úspěšná a současně prokázat existenci skutečností, odůvodňujících obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí.6. Pokud jde o první z obou podmínek, z předloženého prvopisu směnky lze mít za osvědčenu splatnou pohledávku žalobkyně vůči žalovanému ve výši 2.029.302,64 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou. Jak plyne z obsahu spisu, soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 20. října 2020, č. j. 7 Cm 70/2020, proti němuž podal žalovaný včasné odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. V daném stadiu řízení není dosud zřejmé, zda bude obrana žalovaného proti shora uvedené platební povinnosti úspěšná. Aniž by odvolací soud jakkoli předjímal výsledek řízení, lze pouze pro účely rozhodnutí podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. považovat žalobou uplatněný nárok za dostatečně osvědčený.7. Pokud jde o posouzení obavy žalobkyně o vykonatelnost shora uvedeného rozhodnutí, která, jak je výše uvedeno, musí být podle ustanovení § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř. prokázána, tj. musí se zakládat na zcela určitých a konkrétních skutečnostech prokazujících existenci jednání žalovaného směřujícího ke zbavování se či snižování hodnoty svých aktiv (či účelovému zmnožení pasiv), dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že uvedené zákonem kladené požadavky žalobkyně splnila. Z výpisů z katastru nemovitostí vedených Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , Anonymizováno, a z informací o řízení o vkladu vlastnického práva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, má odvolací soud za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. napadeného usnesení a současně, že u shora uvedených katastrálních úřadů bylo dne 8. 10. 2020, tedy krátce před vydáním odvoláním napadeného rozsudku soudu prvního stupně, zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch společnosti , právnická osoba, . (řízení se týká nemovitostí v k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , Anonymizováno, a v k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , Anonymizováno, ) a na , Anonymizováno, (řízení se týká nemovitostí v k. ú. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, ). Žalovaný tedy v průběhu řízení prokazatelně učinil kroky směřující ke zcizení veškerého svého nemovitého majetku, v jejichž důsledku by mohl být ohrožen výkon soudem prvního stupně vydaného rozhodnutí.8. Z uvedeného vyplývá, že soud nepochybil, když návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření vyhověl. Argumentace odvolatele, že převodem ve výroku označených nemovitostí chtěl získat peněžní prostředky na zaplacení svých dluhů vůči žalobkyni, je se zřetelem k jeho dosavadním postupu v řízení (podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně namísto úhrady žalobou uplatněné pohledávky z prostředků, které, jak tvrdí, mu v době zahájení odvolacího řízení již byly vyplaceny kupujícím), zjevně účelová.9. Nařízeným předběžným opatřením byla zachována i zásada proporcionality, neboť újma, která jím žalovanému mohla vzniknout, není nepřiměřená výhodě, poskytnuté žalobkyni. Zákaz dispozice, vyslovený rozhodnutím soudu prvního stupně, zahrnuje pouze část nemovitého majetku žalovaného nacházejícího se v katastrálním území , adresa, (LV č. , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (LV č. , Anonymizováno, ); jeho další nemovitosti v katastrálním území , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , Anonymizováno, (tj. na adrese, na níž je žalovaný přihlášen k pobytu), jím nebyly dotčeny. Žádné konkrétní skutečnosti umožňující přijetí závěru o nepřiměřenosti nařízeného předběžného opatření, ostatně ani nebyly v daném případě žalovaným tvrzeny.10. Z důvodů, které jsou výše uvedeny, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné ve výroku I. potvrdil.11. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o předběžném opatření, která mu byla uložena výrokem II. napadeného usnesení, je naopak třeba uzavřít, že toto rozhodnutí není správné, neboť bylo soudem prvního stupně vydáno předčasně, tj. v době, kdy výsledek řízení není dosud znám (o odvolání žalovaného proti rozsudku dosud nebylo rozhodnuto). Pro své rozhodnutí tak soud prvního stupně neměl relevantní podklady, neboť podle ust. § 145 o. s. ř. může být náhrada nákladů předběžného opatření přiznána pouze účastníku, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. Protože o náhradě nákladů odvolacího řízení (včetně nákladů předběžného opatření) bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci (§ 145, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.), odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. podle ust. 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že se rozhodnutí o náhradě nákladů předběžného opatření nevydává.12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, byla dále žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání proti napadenému usnesení, a to ve výši stanovené položkou 22 bod 3 a položkou 5 Sazebníku poplatků. Poplatek uhradí žalovaný kolkovými známkami, případně na účet soudu prvního stupně č. , č. účtu, u , Anonymizováno, , konstantní symbol , konst. symbol, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě dle ust. § 7 odst. 1 výše uvedeného zákona.