14 Cmo 112/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, které došlo soudu dne 12. března 2020 a je vedené pod Fj 91213/2020.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, tím, že navrhovatelka se v řízení domáhá výmazu jediného společníka a jednatelky společnosti , Anonymizováno, . /dále jen „společnost“/ , Anonymizováno, a namísto ní zápisu , Anonymizováno, . K návrhu navrhovatelka předložila smlouvu o převodu podílu uzavřenou mezi převodkyni , Anonymizováno, a nabyvatelem , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, o svém odvolání a jmenování nového jednatele společnosti , Anonymizováno, a listiny prokazující splnění podmínek pro výkon funkce jednatele společnosti. Návrhu bylo vyhověno usnesením ze dne 31. srpna 2020 a dne 1. září 2020 bylo usnesení doručeno navrhovatelce. Podáním ze dne 1. září 2020 vzala navrhovatelka návrh v celém rozsahu zpět. Ovšem účinnost navržených změn nenastává až jejich zápisem do obchodního rejstříku, nýbrž samotným právním jednáním - rozhodnutím jediného společníka o odvolání a jmenování jednatele společnosti a uzavřením smlouvy o převodu podílu. Proto bylo na místě rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí návrhu.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud zpětvzetí návrhu vyhověl, takže zápis změn do obchodního rejstříku nebude proveden a řízení bude zastaveno.4. Odvolatelka argumentuje tím, že výzvou ze dne 17. dubna 2020 byla soudem prvního stupně vyzvána, aby odstranila rozpor mezi danou smlouvou o převodu podílu a návrhem, když ze smlouvy vyplývá, že se převádí dva podíly, ale podle zakladatelské listiny převodce má jen jeden jediný podíl. Navrhovatelka požádala dne 22. dubna 2020 o prodloužení lhůty k odstranění tohoto rozporu s ohledem na aktuální protiepidemická opatření související s vyhlášeným nouzovým stavem a bydliště nabyvatele podílu na území Slovenské republiky. Rozpor odstraněn nebyl, a tak navrhovatelka předpokládala, že soud prvního stupně návrh odmítne. V rozporu s tím soud prvního stupně bez opravy či doplnění návrhu rozhodl o zápisu navržených změn do obchodního rejstříku.5. Dále odvolatelka uvádí, že dne 3. června 2020 ji Policie České republiky vyzvala k poskytnutí součinnosti, protože , Anonymizováno, podal trestní oznámení, jehož obsahem je údajné spáchání trestného přečinu zkreslování údajů o hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 trestního zákoníku, kdy na základě pravděpodobně padělaných listin byl , Anonymizováno, bez svého vědomí zapsán dne 15. září 2019 Městským soudem v Praze jako jednatel a společník společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Dne 8. června 2020 právní zástupkyně navrhovatelky Policii České republiky přiloženým dopisem z téhož dne, určeným k č. j. KRPA-115002-16/TČ-2020-001292, sdělila, že na kolegu , Anonymizováno, se obrátil společný klient , adresa, , zda by mohli pro jeho známého zařídit převod podílu včetně změny jednatele. Po přípravě potřebných listin je , adresa, přinesl zpět s úředně ověřenými podpisy za účelem provedení změn v obchodním rejstříku, včetně originálu výpisu ze slovenského trestního rejstříku , Anonymizováno, , a návrh byl u soudu podán. Při snaze o vyhovění shora uvedené výzvě soudu prvního stupně byl Ing. Krutý nekontaktní. Pochybnosti navrhovatelky, zda je , Anonymizováno, skutečně tím, za koho se vydává, a nemožnost prověření této skutečnosti vedly navrhovatelku ke zpětvzetí návrhu. V případě zápisu původně navržených změn je více než pravděpodobné, že zapsané změny budou v rozporu se skutečností a bude třeba za účelem zjednání nápravy zahájit další řízení. A tomu se odvolatelka snaží předejít.6. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Z předloženého rejstříkového spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně a i odvolatelkou tvrzená výzva ze dne 16. března 2020 k odstranění nesouladu mezi návrhem a doloženou smlouvou o převodu podílu, i žádost o prodloužení poskytnuté lhůt. V odůvodnění meritorního usnesení ze dne 31. srpna 2020, č. j. C 308817/RD17/MSPH, Fj 91213/2020/MSPH, pak soud prvního stupně uvádí, že přehodnotil zjištěný nesoulad s ohledem na ostatní obsah smlouvy o převodu podílu (k tomu cituje příslušná ustanovení této smlouvy a podrobně argumentuje) se závěrem, že předmětem převodu je celý podíl ve výši 100 %, i proto lze návrhu vyhovět. Soud prvního stupně ke dni vydání svého rozhodnutí správně poukazuje na § 78 odst. 2 z. v. r. a správně argumentuje deklaratorní povahou k zápisu navržených změn. Ani v tomto směru nelze soudu prvního stupně nic vytknout.8. Ovšem nyní odvolatelkou uváděné skutečnosti vzbuzují pochybnost, zda ve smyslu § 90 odst. 1 z. v. r. k zápisu navržené skutečnosti opravdu vyplývají z listin, které byly k návrhu doloženy. Na tuto otázku nelze v této fázi řízení bez dalšího spolehlivě odpovědět. A za tohoto stavu je na místě ponechat otevřenou i otázku aplikace zmíněného § 78 odst. 2 z. v. r. To vše do té doby, než soud prvního stupně prověří ve spolupráci s Policií České republiky a případně též s Úřadem městské části , adresa, (který podle smlouvy o převodu podílu ověřoval dne 4. března 2020 podpis , Anonymizováno, ), zda nejde o navrhovatelkou naznačované podvodné jednání osoby vydávající se za , Anonymizováno, .9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).10. V dalším řízení soud prvního stupně prověří shora uvedené skutečnosti a znovu zváží, zda je na místě aplikovat § 78 odst. 2 o. s. ř. V opačném případě by bylo třeba podle shora zmíněných ustanovení rozhodnout o zrušení meritorního usnesení a zastavení řízení.11. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.