14 Cmo 199/2021-43 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením žalovanému 2) uložil, aby nevykonával práva společníka v žalované 3), aby nezcizil či jinak nezatížil nebo nevložil do svěřenského fondu obchodní podíl ve výši 100 % v žalované 3) a aby nečinil žádná rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady v žalované 3), až do doby pravomocného ukončení řízení o určení vlastnického práva žalobkyně k obchodnímu podílu žalované 3) /výrok I. a)/ a dále žalované 3) zakázal činit jakékoliv změny v seznamu svých společníků až do doby pravomocného ukončení řízení o určení vlastnického práva žalobkyně k obchodnímu podílu žalované 3) /výrok I. b)/. Žalobkyni zároveň uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření 1 000 Kč/výrok II. /.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že je jedinou vlastnicí podílu a jedinou společnicí žalované 3). Zároveň se domáhala nařízení předběžného opatření ve shora uvedeném rozsahu s odůvodněním, že žalovaný 2) disponuje blíže neznámým kmenovým listem žalované 3), jehož prostřednictvím se vydává za jediného společníka žalované 3) a díky tomu byl proveden i zápis do obchodního rejstříku. Žalovaný 2) vykonává práva, která mu nenáleží, je aktivní, činí rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady žalované 3), rovněž vede jednání s nájemníky prostorů, které jsou ve vlastnictví žalované 3) a dává najevo, že hodlá majetek žalované 3) i obchodní podíl prodávat.3. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení žalobkyně a listin jí předložených a měl za osvědčené, že:- žalovaná 1) byla jedinou společnicí žalované 3) od 29. dubna 2014 do 13. prosince 2018; současně byla od 2. září 2013 do 19. listopadu její jedinou jednatelkou;- od 13. prosince 2018 do současnosti je zapsán jako jediný společník žalovaný 2), který je jednatelem žalované 3) od 19. listopadu 2018;- v době, kdy byla jedinou společnicí a jednatelkou žalovaného 3) žalovaná 1) byl do obchodního rejstříku zapsán údaj týkající se vydání kmenového listu (k zápisu tohoto údaje došlo 20. dubna 2014, k výmazu této skutečnosti pak došlo 14. září 2017). Týž zápis byl v obchodním rejstříku dále uveden v době od 13. prosince 2018 do 20. dubna 2021. Od 24. února 2021 již v obchodním rejstříku zápis o tom, že na obchodní podíl je vydán kmenový list, není;- zmínka o kmenovém listu je uvedena v notářském zápisu ze dne 21. března 2014, kterým bylo osvědčeno rozhodnutí jediného společníka žalované 3), a to žalované 1). Došlo ke změně zakladatelské listiny žalované 3) v části týkající se vkladu a podílů společníků. Výslovně se uvádí, že základní podíl je označen jako základní podíl číslo 1 a může být představován kmenovým listem;- další zmínka o kmenovém listu je uvedena v notářském zápisu ze dne 14. září 2017, kdy žalovaná 1) jako jediný společník žalované 3) rozhodla o změně zakladatelské listiny žalované 3), rovněž v části vklady a podíly. Pod bodem 7.5 zakladatelské listiny společnosti je uvedeno, že na každý podíl společníka je možné vydat kmenový list a společnost může vydat kmenový list samostatně pro každý podíl, kdy každý kmenový list bude označen „Série A“ a bude očíslován 01;- z notářského zápisu ze dne 24. února 2021 je zřejmé, že žalovaný 2), který předložit 1 kus kmenového listu žalované 3) včetně rubopisu, který představuje 100 % podíl v žalované 3) a rozhodl v působnosti valné hromady jako jediný společník o změně zakladatelské listiny. Nový článek IV – základní kapitál, vklady a podíly, již neobsahuje žádnou zmínku o možnosti vydat kmenový list představující podíl na majetku žalované 3);- na základě smlouvy uzavřené dne 7. února 2018 žalovaná 1) převedla na žalobkyni podíl ve výši 100 % odpovídající výši vkladu 200 000 Kč, k němuž je vydán kmenový list. Tento podíl je označen jako základní podíl číslo 1 žalované 3). Spolu s úhradou kupní ceny ve výši 1 Kč došlo rovněž k fyzickému předání kmenového listu číslo 1 žalované 3), který byl emitován dne 21. března 2014. Svými podpisy účastnice této smlouvy potvrdily předání kmenového listu číslo 1 žalobkyni ze strany žalované 1);- žalobkyně předložila kopii (úředně ověřenou – pozn. odvolacího soudu) kmenového listu číslo 1 žalované 3), z níž se podává, že žalovaná 3) vydala kmenový list náležející ke vkladu připadající na podíl 10 000 Kč (správně 200 000 Kč – pozn. odvolacího soudu) pro společníka – žalovanou 1). Podíl, k němuž byl kmenový list vydán, je označen jako základní podíl číslo 1. Kmenový list je označen jako základní kmenový list, číslo 1, s datem emise 21. března 2014. Za žalovanou 3) tento kmenový list podepsala žalovaná 1) jako její jednatelka. Z rubopisu tohoto kmenového listu, datovaného dnem 7. února 2018 je zřejmé, že žalovaná 1) „tento kmenový list k vlastnickému podílu žalované 3) převedla (se všemi právy a povinnostmi) na žalobkyni;- žalobkyně dopisem ze dne 26. března 2021 žalované 3) sdělila, že 7. února 2018 byl proveden převod ve formě rubopisu kmenového listu číslo 1 na podíl u žalované 3) na žalobkyni. Žalobkyně se tímto cítí být jedinou společnicí žalované 3), kmenový list je nadále jejím držení a podala návrh na zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku;- žalovaná 1) učinila dne 19. listopadu 2018 rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady žalované 3), kterým se odvolala z funkce jednatelky žalované 3) se zánikem této funkce ke dni 19. listopadu 2018 a současně od tohoto data se stal novým jednatelem žalované 3) žalovaný 2);- v čestném prohlášení ze dne 6. dubna 2021 , Anonymizováno, , jež je nájemnicí bytového prostoru v nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , která je ve vlastnictví žalované 3) uvedla, že osobně jednala se zástupcem žalované 3), a to s žalovaným 2), který ji informoval, že je vlastníkem a statutárním zástupcem žalované 3) a nemovitost č. p. , Anonymizováno, se bude prodávat jinému subjektu a dojde i ke změně pronajímatele;- v čestném prohlášení ze dne 6. dubna 2021 , Anonymizováno, uvedla, že osobně jednala s žalovaným 2), který se prezentoval jako zástupce žalované 3), o dalších podmínkách nájemního vztahu za společnost , právnická osoba, Žalovaný 2) jmenovanou informoval o tom, že hodlá v budoucnu podíl v žalované 3) prodat třetí osobě.4. Soud prvního stupně s odkazem na § 102 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že předpoklady pro nařízení předběžného opatření v žalobkyní požadovaném rozsahu jsou dány.5. Žalobkyně osvědčila nárok ve věci samé. V dané fázi řízení byly dostatečně osvědčeny skutečnosti o tom, že žalobkyně smlouvou ze dne 7. února 2018 nabyla 100 % podíl v žalované 3), který na ní převedla za úplatu žalovaná 1). Spolu s převodem podílu došlo i k rubopisu kmenového listu číslo 1, emitovaného 21. března 2014, tento byl téhož dne žalobkyni předán, tato jej má stále v držení. Soud prvního stupně přitakal žalobkyni, že v okamžiku, kdy podepsala smlouvu o převodu podílu s žalovanou 1) a současně jí byl předán s rubopisem kmenový list číslo 1, a za situace, kdy žalovaná 1) k uvedenému datu byla nejen jediným společníkem žalované 3), ale rovněž jejím jediným jednatelem, nastaly tak účinky převodu podílu i vůči žalované 3). Ze zakladatelských listin žalované 3), založených ve sbírce listin nevyplývá, že by žalovaná 3) emitovala jiný kmenový list, než který byl pod číslem 1 emitován 21. března 2014. K datu vydání předmětného rozhodnutí není vůbec zřejmé, jaký kmenový list žalované 3) předložil žalovaný 2) notářce , Anonymizováno, . dne 24. února 2021, která osvědčila rozhodnutí žalovaného 2) jako jediného společníka v působnosti valné hromady žalované 3). je proto zcela nejisté postavení žalobkyně jako společnice žalované 3), když tato disponuje smlouvou o převodu podílu a drží i rubopisovaný kmenový list číslo 1 žalované 3) a je zřejmé, že žalovaní uvedený převod podílu na žalobkyni nerespektují.6. Žalobkyně rovněž prokázala existenci potřeby zatímně upravit poměrů účastníků, když bylo prokázáno, že žalovaný 2), který se prezentuje jako jediný společník a jednatel žalované 3), avizuje smluvním partnerům žalované 3) prodej majetku žalované 3), jakož i převod podílu v žalované 3) na třetí osobu. Navrhované předběžné opatření zamezí možnému vzniku škody či jiné újmy, která hrozí žalobkyni případným dalším převodem podílu v žalované 3) nebo majetku ve vlastnictví žalované 3) na zatím blíže neznámou třetí osobu.7. Soud prvního stupně proto návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl s tím, že nařízené předběžné opatření není zjevně nepřiměřené uloženým zákazům žalovaným 2) a 3).8. Výrok II. odůvodnil odkazem na § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.9. Proti tomuto usnesení podali žalovaný 2) a žalovaná 3) samostatná odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.10. Odvolací argumentace žalovaného 2) a žalované 3) je téměř shodná. Odvolatelé namítají, že žalova