14 Cmo 246/2020-1104 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že znalecký ústav , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, /dále též jen „znalecký ústav“/ není vyloučen z řízení pro podjatost (výrok I.) a současně přiznal znaleckému ústavu za zpracování znaleckých posudků částku 80 115, 61 Kč (výrok II.).2. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil tím, že mu znalecký ústav na základě usnesení ze dne 29. března 2019, č. j. 20 Cm 106/2011 – 782, zaslal dne 12. září 2019 dva znalecké posudky ze dne 6. září 2019, č. 1213/138/2019 (dále jen „první posudek“), a ze dne 5. září 2019, č. 1213/139/2019 (dále jen „druhý posudek“), a rovněž vyúčtování nákladů spojených s vypracováním těchto znaleckých posudků. Podle soudu prvního stupně znalecký ústav podal znalecké posudky v řádné lhůtě a materiálně splnil soudem zadaný úkol. Stran znalečného soud prvního stupně odkázal na § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, § 17 až 19 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících /dále jen „zákon o znalcích a tlumočnících“/ a vyhlášku č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících /dále jen „vyhláška“/ a výši znalečného stanovil na 80 115, 61 Kč, což je méně, než znalecký ústav požadoval. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že znaleckému ústavu náleží odměna za požadovaných 150 hodin, avšak ne vždy v hodinové sazbě 455 Kč. Za úkony nazvané ve vyúčtování jako - administrativa, vkládání dat za minulé období, datová schránka, stahování podkladů a jejich třídění a cesta dvou zaměstnanců znaleckého ústavu na místní šetření z , adresa, a zpět - je dostačující hodinová sazba odměny 250 Kč. Znalecký ústav podle soudu prvního stupně předložil přehlednou a podrobnou specifikaci jednotlivých prací na znaleckých posudcích s uvedením časové dotace a označením zaměstnance, který danou práci vykonával. Protože znalecký ústav prováděl v rámci znaleckého úkolu též revizní posudek renomovaného , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /dále jen „znalecký ústav VŠE , adresa, “/, včetně místního šetření, jeví se soudu hodinový soupis práce jako přiměřený, přičemž rozsah práce odpovídá rozsahu vykázanému znaleckým ústavem VŠE , adresa, za vyhotovení druhého znaleckého posudku. Zvýšení sazby odměny podle § 15a odst. 2 vyhlášky soud prvního stupně odůvodnil splněním podmínky náročnosti a vysoké míry odborných znalostí vynaložených znaleckým ústavem při zpracování revizního znaleckého posudku. Závěrem soud prvního stupně uvedl, že účastníky vytýkaná věcná nesprávnost znaleckých posudků není předmětem posuzování v rámci rozhodování o znalečném.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podali účastníci 1) a 2) odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud napadený výrok zrušil, případně změnil.4. Odvolatelé mají za to, že soud prvního stupně rozhodl o znalečném předčasně, aniž by se důkladně vypořádal s námitkami, které odvolatelé k vyúčtování znalečného podali. Domnívají se, že přiznání odměny je v rozporu s platnou právní úpravou, nesouhlasí s přiznanou hodinovou výší odměny 250 Kč za pomocné práce a cestu dvou osob na místní šetření, ani s hodinovou výší odměny 455 Kč za vlastní znalecké práce. Odvolatelé argumentují především srovnáním s vyúčtováním znalečného ze strany znaleckého ústavu VŠE , adresa, . Ten v řízení vypracoval již dříve téměř shodný znalecký posudek a soud prvního stulpně mu přiznal hodinovou výši odměny 200 Kč za pomocné práce a za vlastní znaleckou činnost hodinovou výši odměny 350 Kč, navýšenou toliko o 10 %. Při stejném zadání znaleckého úkolu je rozdíl v přiznaném znalečném nepřípustný. Soud prvního stupně sice v usnesení o ustanovení znalce ze dne 29. března 2019, č. j. 20 Cm 106/2011 – 782, předem informoval znalecký ústav o možnosti požadovat navýšení hodinové sazby na 455 Kč bez DPH s ohledem přezkoumání znaleckého posudku renomovaného veřejnoprávního ústavu, ovšem přiznal navýšení odměny i za úkony, které se přezkumu znaleckých posudků VŠE , adresa, netýkaly. To účastníci namítali již dříve, ale soud prvního stupně se námitkami v rozporu s § 132 o. s. ř. nezabýval a následně vydal odvoláním napadené usnesení.5. Dále odvolatelé soudu prvního stupně vytýkají, že v odvoláním napadeném usnesení neuvádí, v čem spatřuje zvláštní odbornou specializaci znaleckého ústavu, která byla pro zpracování revizního znaleckého posudku vyžadována, a díky které má být splněna podmínka pro navýšení sazby ve smyslu § 15a odst. 2 vyhlášky. Usnesení rovněž postrádá odůvodnění naplnění podmínek pro navýšení odměny znaleckého ústavu podle § 20 odst. 1 vyhlášky. Absentuje v něm vysvětlení, proč jde o mimořádně obtížný znalecký posudek. Soud prvního stupně se ani nevypořádal s námitkami odvolatelů k položkám ve vyúčtování, které se týkají osob podílejících se na znaleckých činnostech a neurčitých konzultací.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 o. s. ř.) a neshledal odvolání důvodným.7. Podle čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013, jímž byl s účinností od 1. ledna 2014 novelizován občanský soudní řád, se pro řízení zahájená před nabytím účinnosti tohoto zákona použije zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /dále jen „o. s. ř.“/. Dané řízení bylo zahájeno dne 17. října 2011.8. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.9. Dle § 16 vyhlášky činí odměna za znalecký posudek podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.10. Ustanovení § 15a odst. 1 vyhlášky stanoví, že ústavům a jiným pracovištím vykonávajícím znaleckou činnost podle § 21 zákona (dále jen "znalecké ústavy") náleží za výkon této činnosti odměna a náhrada nákladů (dále jen "znalečné") podle této vyhlášky. Podle odst. 2 odměna příslušející znaleckému ústavu se stanoví podle sazeb odměn za znalecké posudky (§ 16), pokud je znalecký posudek podáván v řízení před soudem, jiným státním orgánem nebo orgánem vykonávajícím na základě zákona veřejnou správu, a znalecký ústav byl k podání znaleckého posudku ustanoven orgánem, který řízení vede. V případech, kdy je pro podání znaleckého posudku znaleckým ústavem vyžadována zvláštní odborná specializace, lze sazbu odměny příslušející znaleckému ústavu podle § 16 zvýšit až o 50 %. Ustanovení § 20 a 21 se při stanovení odměny znaleckému ústavu použijí obdobně. Podle odst. 3 nejde-li o podání znaleckého posudku podle odstavce 2, náleží znaleckému ústavu znalečné ve výši odpovídající smluvní ceně účtované znaleckým ústavem za odborné posudky, expertizy nebo obdobné úkony.11. Podle § 15c vyhlášky při rozhodování o znalečném platí ustanovení § 25 odst. 2. Státní orgán je oprávněn znalečné snížit, byl-li znalecký úkon proveden opožděně nebo nekvalitně.12. Podle § 25 odst. 2 vyhlášky při určování výše odměny za znalecký (tlumočnický) úkon se hodnotí především:a) povaha a rozsah úkonu a stupeň odborné kvalifikace potřebné k jeho provedení, a to v každé z položek provedeného úkonu,b) charakter a účelnost pomocných prací; při znaleckém úkonu je studium spisu zpravidla součástí úkonu,c) přiměřenost doby trvání úkonu, a to též porovnáním s obdobnými odbornými úkony a částkami odměn za ně účtovanými,d) dodržení stanovené lhůty znalcem, zejména bylo-li uloženo spěšné provedení úkonu,e) zda úkon spočíval v přezkoumávání posudku provedeného jiným znalcem.13. Z předloženého spisu se podává, že předmětem nadepsaného řízení je přezkoumání výše přiměřeného protiplnění společnosti , Anonymizováno, /dále též jen „společnost“/ podle § 183i a násl. zákona č. 513/1991, obchodního zákoníku, ve znění účinném v době realizace vytěsnění minoritních akcionářů, počínaje rozhodnutím valné hromady společnosti ze dne 25. srpna 2011 /dále jen „obch. zák.“/. Usnesením ze dne 29. března 2019, č. j. 20 Cm 106/2011 – 782, soud prvního stupně ustanovil pro toto řízení znalcem z oboru ekonomika znalecký ústav , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), současně mu uložil do šesti měsíců od doručení usnesení podat znalecký posudek, jímž měl určit hodnotu podniku společnosti ke dni 21. října 2011, tedy ke dni, kdy došlo k přechodu vlastnického práva k akciím na hlavního akcionáře, dále pak určit hodnotu podniku společnosti ke dni 21. října 2011 bez použití přirážky za omezenou likviditu, a rovněž přezkoumat dva znalecké posudky znaleckého ústavu VŠE , adresa, z 27. června 2011 a 22. března 2016, přičemž soud prvního stupně v usnesení rovněž podrobně specifikoval další úkony znaleckého ústavu včetně místního šetření ve společnosti, které požaduje do znaleckého posudku zahrnout. V usnesení soud prvního stupně současně informoval znalecký ústav o možnosti případného navýšení hodinové sazby na 455 Kč bez DPH s ohledem na obzvláště těžký znalecký úkon, spočívající v přezkoumání znaleckéh