14 Cmo 326/2020-160 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u , Jméno navrhovatele, , , adresa, (dále jen „společenství“), spočívajících ve výmazu členů statutárního orgánu (předsedy výboru , Anonymizováno, , členů výboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) se dnem zániku funkcí 11. června 2020, výmazu údaje o počtu členů statutárního orgánů „5“, zápisu předsedy společenství , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , jehož při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zápisu údaje o počtu členů statutárního orgánů „1“, včetně způsobu jednání, to vše se dnem zápisu změn dnem nabytí právní moci usnesení.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo odvolání Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové (dále jen „KSZ“); navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. KSZ poukazuje na to, že společnost , právnická osoba, se nepokusila o převzetí členství ve statutárním orgánu právnické osoby s odkazem na epidemiologickou situaci v České republice a omezení shromažďování poprvé. Totožné případy s fiktivním hlasováním per rollam jsou již na několika místech v České republice řešeny v trestněprávní rovině. V dané věci existuje podezření z trestného činu podvodu dle § 209 trestního zákoníku, které je nutné řádně prověřit. Navíc při hlasování nebyl dodržen předepsaný postup. Návrh rozhodnutí postrádá konkrétní označení společenství, soud prvního stupně navrhovatele nevyzval k předložení listin, z nichž by vyplynulo přijetí rozhodnutí, tj. dokladů o doručení návrhu jednotlivým členům, dále kdy a s jakým obsahem byla vyjádření členů společenství doručena výboru (včetně potvrzení o doručení poštovních zásilek či o osobním převzetí). Vyhodnocení hlasování ze dne 11. června 2020 nepodepsala osoba, která návrh učinila, ale společnost , právnická osoba, , jednající , Anonymizováno, , coby „nový předseda výboru“. Přitom vyhodnocení výsledků hlasování podle zákonné úpravy má provést osoba, která hlasování iniciovala. Ve vyhodnocení hlasování chybí údaj o okamžiku přijetí daného rozhodnutí. Soud prvního stupně rozhodnutí vydal na základě neúplných skutkových zjištění.4. Společenství k podanému odvolání sdělilo, že nebylo mimo zasedání shromáždění rozhodnuto o daných změnách (tj. o odvolání členů výboru, změně stanov ani o volbě předsedy společenství).5. Po přezkoumání napadeného usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/) odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení nemůže z níže uvedených důvodů obstát.6. Podle odvolacího soudu je třeba se nejprve zbývat otázkou, zda za společenství podala návrh k tomu oprávněná osoba. Z předloženého spisu se podává, že za společenství podal předmětný návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek Jan Lippert, avšak nikoliv jako zástupce společnosti , právnická osoba, při výkonu funkce statutárního orgánu společenství, ale za obecného zmocněnce, jak uvádí na straně 7 návrhu a dokládá k tomu plnou moc ze dne 6. července 2020. Plnou moc udělilo společenství (za něj společnost , právnická osoba, ) společnosti , právnická osoba, „k zastupování společenství ve věci zápisu změn v obchodním rejstříku, zejména k podání návrhu na zápis změn, k doručování a přebírání písemností a ke všem souvisejícím úkonům včetně doplnění, oprav či zpětvzetí návrhů a vzdání se práva na odvolání.“ Za zmocňující i zmocněnou společnost plnou moc podepsal Jan Lippert.7. Podle § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákon upravujícího občanské soudní řízení.8. Na projednávanou věc proto dopadá § 24 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř. Podle tohoto ustanovení se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jehož si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba.9. V předmětné věci nejde o žádnou ze zákonem uvedených výjimek, tudíž zastoupení společenství právnickou osobou - konkrétně společností , právnická osoba, - není přípustné; návrh za společenství proto podala neoprávněná osoba. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů lze nedostatek v zastoupení právnické osoby v řízení napravit tím, že statutární orgán dané právnické osoby dodatečně procesní úkon učiněný k němu neoprávněnou osobou schválí, jinak je nutné řízení o takovém podání zastavit pro nedostatek podmínek řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněné pod číslem 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 6. ledna 2015, sp. zn. 25 Cdo 2787/2014; 25 Cdo 3588/2014, která jsou dostupná na www.nsoud.cz).10. Statutární orgán společenství (za něj předseda výboru Jiří Kukla) výslovně sdělil, že nebylo mimo zasedání shromáždění rozhodnuto o k zápisu navržených změnách (tj. o odvolání členů výboru, změně stanov ani o volbě předsedy společenství). Z tohoto vyjádření lze dovodit nesouhlas s podaným návrhem na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, jakož i to, že statutární orgán společenství ani dodatečně předmětný procesní úkon učiněný k němu neoprávněnou osobou neschválil.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a okolnosti případu má odvolací soud za to, že je na místě závěr, že zmíněný nedostatek podmínek řízení za dané situace nelze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Proto odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) a současně rozhodl o zastavení nadepsaného řízení (§ 221 odst. 1 písm. c/ část věty před středníkem o. s. ř.).