14 Cmo 60/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zápisu změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 22760, spočívající ve výmazu jednatele společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) , Anonymizováno, se dnem zániku funkce 21. prosince 2020.2. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá, že vyhověl návrhu navrhovatele ze dne 29. ledna 2021 na zápis požadovaných změn do obchodního rejstříku, vycházeje z listin k návrhu připojených, a to ze zápisu z valné hromady konané dne 21. prosince 2020, na níž byla , Anonymizováno, s okamžitou účinností z funkce jednatelky odvolána. Soud prvního stupně (s odkazem na usnesení „ze dne 3. prosince 2019, sp. zn. 14 Cmo 302/2019“) dodal, že dokud není vyslovena neplatnost usnesení valné hromady, hledí se na něj jako na platné.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh odmítl, popř. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soud prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka usnesení soudu prvního stupně považuje za nepřezkoumatelné, když v odůvodnění napadeného usnesení je odkazováno na blíže nespecifikovanou judikaturu (usnesení ze dne 3. prosince 2019, sp. zn. 14 Cmo 302/2019, blíže neurčeného soudu), rovněž odkaz na § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) považuje za nepřiléhavý, zdůrazňujíc, že navrhovatel není osobou oprávněnou za společnost jednat.5. Odvolatelka namítá, že podaný návrh měl být odmítnut zejména proto, že podklady, kterými byl doložen, jsou absolutně neplatné (nicotné); podmínky pro zápis požadovaných změn nebyly splněny. Vyjadřuje se ke svolání valné hromady (na níž došlo k odvolání jednatelky Barbory Kondrové z funkce), které považuje za vadné; rovněž se vyjadřuje k otázce sistace hlasovacího práva společníka ve smyslu § 173 odst. 1 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Přijaté usnesení valné hromady z uvedených důvodů odvolatelka považuje za nicotné.6. Odvolatelka dále uvádí, že návrh nebyl podán osobou oprávněnou k podání návrhu na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku. Navrhovatel není osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu, ani nemůže být účastníkem řízení o podaném návrhu, když okruh účastníků řízení je striktně vymezen. Navrhovatel nijak nedokládá ani neosvědčuje své oprávnění k podání předmětného návrhu. Za společnost jedná její jednatel, který však žádný takový návrh nepodal.7. Odvolatelka svou argumentaci podrobně rozvádí.8. Předně odvolací soud uvádí, že rozhodnutí soudu prvního stupně netrpí namítanou vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti. Z jeho odůvodnění lze seznat, jaká skutková zjištění soud prvního stupně vzal v potaz, jakými úvahami se řídil a z jaké právní úpravy vyšel (ke kritériím přezkoumatelnosti rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), byť lze odvolatelce přisvědčit, že pouhý odkaz na usnesení „ze dne 3. prosince 2019, sp. zn. 14 Cmo 302/2019“ není úplný.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a postup soudu prvního stupně jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Dle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna dle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba (zapsanou osobou je samotná společnost – pozn. odvolacího soudu).11. Podle § 47 odst. 1 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.12. Podle § 42 z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují a) obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev (dále jen „obchodní korporace“), b) fyzické osoby, 1. které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis, a 2. uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky, a požádají o zápis, a c) další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon.13. Podle § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odstavec první). Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti (odstavec druhý). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odstavec třetí).14. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé. Podle odst. 2 rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.15. Dle § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna dle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba. Zapsanou osobou je samotná společnost.16. Podle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.17. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že:- dne 29. ledna 2021 podal , Anonymizováno, coby společník společnosti návrh na zápis změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 22760, spočívající ve výmazu jednatele společnosti Barbory Kondrové se dnem zániku funkce 21. prosince 2020;- v rámci daného rejstříkového řízení společnost dne 2. února 2021 podala návrh na jeho přerušení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. února 2021, č. j. C 22760/RD109/KSUL, Fj 4813/2021/KSUL, návrh na zápis změn ze dne 2. února 2021 pod Fj 4813/2021/KSUL“ zamítl. K odvolání společnosti odvolací soud usnesením ze dne 8. dubna 2021, sp. zn. 14 Cmo 61/2021, usnesení soudu prvního stupně pro jeho nepřezkoumatelnost zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že otázkou správnosti postupu soudu prvního stupně při posouzení návrhu na zápis změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku, spočívající ve výmazu jednatele společnosti Barbory Kondrové se dnem zániku funkce 21. prosince 2020, se bude odvolací soud zabývat až po té, kdy bude vyřešena otázka přerušení řízení;- rejstříkový soud následně usnesením ze dne 24. května 2021, č. j. C 22760/RD145/KSUL, Fj 4813/2021/KSUL, návrh na přerušení řízení pravomocně zamítl a dne 23. června 2021 spis znovu předložil odvolacímu soudu k přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí v nadepsaném řízení;- spolu s návrhem na zápis požadovaných změn byly předloženy potřebné listiny dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, a to zápis z jednání valné hromady společnosti konané dne 21. prosince 2020. Z tohoto vyplývá, že valná hromada rozhodla o odvolání jednatelky , Anonymizováno, se dnem zániku funkce 21. prosince 2020. Oba společníci společnosti (navrhovatel a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) se valné hromady zúčastnili, společnice , Anonymizováno, napadla přijaté usnesení protestem.18. V dané věci je zřejmé, že soud prvního stupně navrhovatele považoval za osobu aktivně legitimovanou k podání předmětného návrhu, proto návrh posuzoval věcně, maje za to, že z listin k návrhu předložených vyplynuly údaje o zapisovaných skutečnostech. Soud prvního stupně návrhu vyhověl a k zápisu navržené změny odvoláním napadeným usnesením provedl. Postup soudu prvního stupně je správný.19. Odvolatelka zcela pomíjí, že jestliže valná hromada o odvolání jednatelky rozhodla dne 21. prosince 2020, měla společnost povinnost návrh na zápis změn podat bez zbytečného odkladu po vzniku této rozhodné skutečnosti (kterou je právě zmiňované usnesení valné hromady o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatelky). Jelikož tak společnost neučinila ani ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, je navrhovatel jakožto společník společnosti osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu na zápis změn. Jinak řečeno v době zahájení nadepsaného řízení (29. ledna 2021) navrhovateli svědčila aktivní věcná legitimace, plynoucí ze shora citovaného ustanovení § 11 odst. 3 z. v. r., neboť společnost svou povinnost k podání návrhu zanedbala. Navrhovatel je tak kromě společnosti účastníkem daného řízení. Vzhledem k uvedenému tudíž pro postup podle § 86 písm. a) z. v. r. vedoucí k o