14 Cmo 67/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl o zahájení řízení [výrok I.], o zápisu změn v jím vedeném obchodním rejstříku, oddílu B, vložce 10646, a to výmazu předsedy správní rady , Anonymizováno, se dnem zániku členství a funkce 29. listopadu 2019 [výrok II.] a o změně dne zániku funkce a členství u statutárního ředitele , Anonymizováno, , vymazaného z obchodního rejstříku již dne 30. května 2020, tak, že den „vzniku“ funkce i členství je 29. listopadu 2019 [výrok III.]. Dále soud prvního stupně uložil společnosti , právnická osoba, . /dále jen „společnost“/ povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč s uvedením platebních dispozic [výrok IV.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, § 46 odst. 1, § 456 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ a § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání /dále je „živnostenský zákon“/, tím že , Anonymizováno, - jako statutárnímu řediteli a předsedovi správní rady společnosti - zanikly členství a funkce v těchto pozicích dne 29. listopadu 2019. Tohoto dne totiž nabyl právní moci rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2016, sp. zn. 40 T 16/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2019, sp. zn. 3 To 121/2018 /dále jen „rozsudek“/, jímž byl , Anonymizováno, odsouzen podle § 240 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 roků. , Anonymizováno, tak přestal splňovat podmínky pro výkon funkcí předsedy správní rady a statutárního ředitele společnosti. Proto soud prvního stupně rozhodl o výmazu , Anonymizováno, jako předsedy správní rady se dnem zániku členství a funkce 29. listopadu 2019. A s ohledem na v obchodním rejstříku u , Anonymizováno, již nesprávně zapsaný den zániku funkce a členství statutárního ředitele 17. ledna 2020, soud prvního stupně rozhodl o změně tohoto data na 29. listopadu 2019. Výrok o uložení poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích /dále jen „ZSop“/, a položku 11 bod 3 Sazebníku soudních poplatků.3. Proti výrokům II., III. a IV. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, okamžitou nápravu v odvolání specifikovaných pochybení soudu prvního stupně.4. Odvolatelka poukazuje na nesmyslnost změn, o jejichž zápisu soud prvního stupně rozhodl, přičemž tyto změny neodpovídají skutečnému právnímu stavu. , Anonymizováno, splnil podmínky podle rozsudku s platností od data bezodkladně svolané valné hromady konané dne 25. ledna 2020 /dále jen „valná hromada“/. Ta zvolila novou statutární ředitelkou společnosti , Anonymizováno, . Rozsudek neopravňuje soud prvního stupně k svévolným změnám v organizační struktuře společnosti. Tyto změny odporují rozhodnutí valné hromady z roku 2015. Soud prvního stupně měl - pokud to vůbec bylo nutné kvůli několika dnům prodlevy mezi vyhlášením rozsudku a konáním valné hromady - vymazat , Anonymizováno, jakožto statutárního zástupce společnosti od data vyhlášení rozsudku do data konání valné hromady, tj. od 29. listopadu 2019 do 25. ledna 2020. Pouze v tomto období zápis v obchodním rejstříku neodpovídal skutečnosti. Změny uvedené ve výroku III. usnesení přímo odporují rozsudku, neboť , Anonymizováno, byl znovu instalován do funkce statutárního ředitele. Valná hromada platně zvolila novou statutární ředitelku J, Anonymizováno, , takže od 25. ledna 2020 má společnost řádně zvolený statutární orgán, který musí být zapsaný do obchodního rejstříku. Usnesením soudu prvního stupně odporuje skutečnému právnímu stavu a společnost poškozuje, neboť je jejímu řádně zvolenému statutárnímu zástupci znemožněno za společnost jednat, uzavírat smlouvy, čímž společnost přichází o zisk a hrozí jí majetková škoda velkého rozsahu.5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu dle § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Soud prvního stupně správně vyšel z § 46 odst. 1 z. o. k. podle něhož členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.7. Podle § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, platí, že byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.8. Podle § 6 odst. 2 živnostenského zákona se za bezúhonnou pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.9. Z rozsudku plyne, že , Anonymizováno, byl uznán vinným zločinem krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku s uložením (mimo jiné) trestu zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku. Odsuzující rozsudek nabyl právní moci dne 29. listopadu 2019 a tímto dnem i bez dalšího došlo u , Anonymizováno, dle § 46 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 6 odst. 2 živnostenského zákona a § 155 odst. 1 o. z. k zániku jeho funkcí a členství ve zmíněných volených orgánech společnosti. Ostatně, tuto skutečnost odvolatelka ani nezpochybňuje. Výrok II. napadeného usnesení tuto skutečnost zcela správně reflektuje.10. Ovšem ve výroku III. usnesení soud prvního stupně patrně nedopatřením rozhodl o změně již dříve zapsaného dne „vzniku“ funkce a členství , Anonymizováno, jako statutárního ředitele společnosti, namísto jejího „zániku“. V podobě, jak rozhodl soud prvního stupně, výrok III. usnesení skutečně odporuje rozsudku, ale také příslušné části odůvodnění usnesení soudu prvního stupně obsaženého v posledním odstavci na straně 2 rozhodnutí. Tuto evidentní nesprávnost bylo třeba napravit, o tom není sporu.11. Důvod pro zahájení řízení z úřední povinnosti dle § 78 odst. 1 věty druhé z. v. r. byl dán, protože společnost povinnost podat návrh bez zbytečného odkladu dle § 11 odst. 1 a 2 z. v. r. nesplnila. Soud prvního stupně zcela správně společnosti uložil poplatkovou povinnost ve shora zmíněné výši dle soudem prvního stupně uvedeného § 2 odst. 1 písm. d) ZSop a položky 11 bodu 3 Sazebníku soudních poplatků.12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti o odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v závěrečné části výroku II. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Ve zbytku odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).13. Pro úplnost je třeba dodat, že odvoláním napadeným usnesením nebylo rozhodováno o výmazu statutární ředitelky společnosti , Anonymizováno, k 1. lednu 2021, proto odvolacímu soudu nepřísluší se k této otázce v tomto rozhodnutí vyjadřovat. Nastalou situaci je třeba řešit v součinnosti se soudem prvního stupně.