14 Cmo 8/2021-159 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh na zápis změn ze dne 4. srpna 2020 pod Fj 35312/2020/KSUL, spočívající ve výmazu navrhovatelky - společnosti , Jméno navrhovatelky, (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku.2. Soud prvního stupně odmítnutí návrhu odůvodnil s odkazem na § 86 písm. d) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) tím, že usnesením ze dne 5. srpna 2020 marně vyzval společnost k opravě návrhu (určení právního důvodu výmazu). Společnost byla vyzvána, aby do 30 dnů od doručení usnesení „upřesnila právní důvod výmazu, když z doložených listin vyplývá Prohlášení likvidátora ve smyslu § 82 zákona o veřejných rejstřících. Případně aby návrh v části zápisu právního důvodu opravila tak, že požaduje zapsat: Likvidátor bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a její majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení. V případě, že právním důvodem je ukončení likvidace, aby doložila listiny prokazující zapisované skutečnosti“ (ve výzvě specifikované). Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 10. srpna 2020. Navrhovatelka proti němu podala námitky. Usnesení ze dne 5. srpna 2020, sp. zn. C 24737/RD39/KSUL, Fj 35312/2020/KSUL, bylo potvrzeno usnesením soudu prvního stupně (ze dne 2. září 2020, sp. zn. C 24737/RD44/KSUL, Fj 39050/2020/KSUL – pozn. odvolacího soudu). Vzhledem k tomu, že společnost nedostála své povinnosti opravit návrh, byl dán důvod pro jeho odmítnutí.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu na zápis výmazu společnosti z obchodního rejstříku vyhoví, in eventum odvoláním napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka s názorem soudu prvního stupně nesouhlasí. Má za to, že z podaného návrhu na zápis změn jasně vyplývalo, že likvidátor společnosti požaduje výmaz společnosti z důvodu ukončení likvidace. K podanému návrhu byly předloženy listiny dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, včetně prohlášení likvidátora dle § 82 z. v. r. Soud prvního stupně měl návrh posoudit dle jeho obsahu a přistoupit k výmazu společnosti z obchodního rejstříku ve smyslu § 82 z. v. r. Výzva k odstranění vad nebyla namístě, návrh byl určitý a srozumitelný.5. Odvolatelka rovněž namítá, že napadené usnesení a jemu předcházející postup byl překvapivým a zcela ojedinělým. U soudu prvního stupně byly vymazány dvě obdobně likvidované společnosti (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), na základě obsahově totožných návrhů, s uvedením stejného právního důvodu výmazu. Těmto návrhům soud prvního stupně (totožný jako v rubrikované věci) vyhověl a obě společnosti z obchodního rejstříku vymazal. Návrhy posoudil dle jejich obsahu a právní důvod výmazu, byť ne formulován tak doslovně, jak vyžaduje po likvidátorovi nyní soud prvního stupně (což odvolatelka považuje za přepjatý formalismus), dle obsahu podání upravil.6. Dodává, že nejen v obvodu soudu prvního stupně, ale i u ostatních krajských soudů, byly na základě totožných návrhů vymazány i další společnosti, jež příkladmo uvádí a dokládá k tomu příslušné listiny – návrhy na zápis změn spočívajících ve výmazu těchto společnosti a výpisy z obchodního rejstříku dokládající, že společnosti byly vymazány.7. Odvolatelka je (v kontextu výše uvedeného) toho názoru, že tím, že soud prvního stupně danou věc posoudil a rozhodl zcela odlišně, je jeho postup v rozporu s § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nebylo poskytnuto řádné odůvodnění tohoto odklonu od výše nastíněné praxe rejstříkových soudů.8. Veškeré své námitky odvolatelka blíže rozvádí.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a shledal odvolání důvodným.10. Podle § 86 písm. d) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže je nesrozumitelný nebo neurčitý.11. Podle § 82 z. v. r.:(1) Jestliže za právnickou osobu zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgán veřejné moci podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li součástí takového prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu. Ustanovení § 78 se nepoužije.(2) Zápis podle odstavce 1 soud neprovede, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek podnikatele nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v tomto návrhu.12. Z obsahu rejstříkového spisu a výpisu z obchodního rejstříku společnosti se podává, že Krajský soud v Ústí nad Labem pravomocným usnesením ze dne 2. května, č. j. 18 Cm 39/2019-23, rozhodl o zrušení společnosti s likvidací a likvidátorem jmenoval z řad insolvenčních správců , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO , Anonymizováno, .13. Soud prvního stupně vyzval společnost usnesením ze dne 5. srpna 2020 k odstranění vad podání, tak jak jsou v odůvodnění soudu prvního stupně specifikovány. Tyto zejména spočívají v tom, že není uveden právní důvod výmazu společnosti z obchodního rejstříku; je třeba jej opravit a uvést: „Likvidátor bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a její majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení“.14. Předně odvolací soud zdůrazňuje, že problematika postupu rejstříkového soudu dle § 82 z. v. r. již byla vyřešena Nejvyšším soudem. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněném pod číslem 128/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní odůvodnil a formuloval závěry, podle nichž rejstříkový soud v řízení zahájeném na základě návrhu podaného podle § 82 odst. 1 z. v. r. zkoumá toliko, zda:- zapsaná právnická osoba byla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,- návrh za právnickou osobu podal likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci,- likvidátor doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení,- neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby (podnikatele),- nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v návrhu, a- provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim).15. Jsou-li splněny všechny shora uvedené podmínky, rejstříkový soud provede zápis výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku, aniž by vydával rozhodnutí o povolení zápisu. Není-li některá z těchto podmínek splněna a je-li zde důvod pro postup podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud návrh odmítne, jinak jej zamítne.16. Výzva soudu prvního stupně k odstranění vad podání spočívají v uvedení právního důvodu výmazu společnosti, tak jak je ve shora uvedené výzvě soudu prvního stupně specifikováno, je dle odvolacího již přepjatým formalismem, kolidujícím s běžným postupem rejstříkových soudů v obdobných věcech. Již z návrhu na zápis výmazu společnosti a k němu předložených listin je zcela zřejmý a nepochybný právní důvod výmazu společnosti z obchodního rejstříku, když z obsahu návrhu se jednoznačně podává, že k výmazu společnosti má dojít na základě prohlášení likvidátora dle § 82 z. v. r., které je k návrhu připojeno. Požadavek soudu prvního stupně, specifikovaný ve výzvě ze dne 5. srpna 2020 (č. l. 133 spisu) nemá v zákoně oporu; učiněná výzva nebyla namístě. Rozhodnutí soudu prvního stupně s odkazem na § 86 písm. d) z. v. r. tak není správné.17. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./. Soud prvního stupně se bude předmětným návrhem zabývat věcně a posoudí splnění shora uvedených podmínek pro výmaz společnosti z obchodního rejstříku.