2 Cmo 118/2021-48 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalované 1. a 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu stejného soudu ze dne 29. 1. 2021, č. j. 13 Cm 6/2021-27. V odůvodnění uvedl, že předmětným směnečným platebním rozkazem bylo vyhověno návrhu žalobkyně na zaplacení 420 164 Kč s příslušenstvím a odměnou. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podali obě žalované včasné námitky shodného znění. Především uvedly, že žalovaná 1. uzavřela se žalobkyní smluvní vztah za situace, kdy oběma účastníkům bylo zřejmé, že žalovaná 1. má s pronajímatelem , Anonymizováno, uzavřený dlouhodobý smluvní vztah na 10 let pro provozování restauračního zařízení na adrese , Anonymizováno, . Žalovaná 1. nedoplatek, který je předmětem tohoto řízení splácela, ale počátkem března 2020 došlo na základě vládních opatření k podstatnému omezení provozu. Restaurace byla pak zcela uzavřena dne 14. 3. 2020. V téže době došlo u pronajímatele , Anonymizováno, ke změně vlastnických vztahů a jeho vedení se rozhodlo provozovat podnik nadále ve své vlastní režii. Žalovaná 2. byla ode dne 20. 3. 2020 v dlouhodobé pracovní neschopnosti a pronajímatel, bez ohledu na uzavřenou smlouvu, donutil žalovanou 1. podnik opustit. Možnosti žalovaných na obranu proti protiprávnímu jednání byly při absolutním výpadku příjmů téměř nulové. Žalovaná 1. byla bez příjmu a žalovaná 2. v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Jiný vhodný prostor pro podnikání, jehož provozem by žalovaná 1. ve vztahu k žalobkyni hradila svůj závazek, se nepodařilo zajistit. V současné době je žalovaná 2. na mateřské dovolené. Žalované se dovolávaly základních postulátů občanského zákoníku, podle kterých má každý povinnost jednat v právním styku poctivě, nikdo nesmí těžit z nepoctivého nebo protiprávního činu, stejně jako z protiprávního vztahu, který vyvolal nebo nad kterým nemá kontrolu. Žalovaná 1. při uzavření smluvního vztahu se žalobkyní jednala poctivě a v dobré víře, přičemž nemohla předpokládat vznik pandemie, jejímž důsledkem byly státem zavřené provozovny. Stejně tak nemohla předpokládat způsob jednání pronajímatele nebytových prostor. Žalované se domnívají, že v případě by bez podstatné změny okolností k uvedeným skutečnostem vůbec nedošlo a žalovaná 1. by žádný úvěr nečerpala a druhá žalovaná by nepřijala směnečné rukojemství za závazek žalované 1. Žalované proto shodně navrhly zrušení směnečného platebního rozkazu a projednání námitek.2. Soud dále v odůvodnění napadeného usnesení obsáhle objasnil, proč je nutné, aby námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu byly, jak stanoví § 175 odst. 1 o. s. ř., odůvodněné, přičemž je možné se zabývat pouze námitkamu uplatněnými v patnáctidenní námitkové lhůtě. Skutkový stav proto musí být vymezen dostatečně konkrétně a přesně a nelze jej již dodatečně doplňovat. Nezbytné je vymezit rozhodné vztahy mezi účastníky, námitky musí být nezaměnitelné a určitě uvést rozhodný skutek, který je základem námitek. Odůvodnění námitek musí soudu umožnit, aby v případě i bez účasti sporných stran při splnění zákonných podmínek mohl věc posoudit a o důvodnosti námitek rozhodnout.3. Přesto, že námitky žalovaných jsou vcelku obsáhlé, žalované se v nich žádným způsobem nevyjadřují ke sporné směnce, ani k zajišťovanému závazku. Pouze obecně uvedly, že se jednalo o smlouvu o úvěru. Aby bolo možné námittky žalovaných považovat za řádně odůvodněné a projednatelné, bylo by třeba uvést konkrétní okolnosti, kterými napadají samotnou směnku, důvod jejího vystavení, pohledávku, kterou má být směnka zajištěna, apod. V tomto směru však žalované žádný konkrétní údaj neposkytly. neuvedly žádné skutečnosti, z nichž by si mohl soud učinit alespoň hrubý obrázek o tom, jaké smluvní závazky mezi sebou účastníci uzavřeli, jaký závazek byl směnkou zajištěn a zda existují důvody, pro které ba měly být žalované zproštěny plnit na předloženou směnku. Z uvedených důvodů nezbylo, než námitky podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítnout.4. Proti tomuto usnesení se samostatnými odvoláními odvolaly ve lhůtě stanovené zákonem obě žalované (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Shodně navrhly zrušení napadeného usnesení. Totožné jsou i důvody obou odvolání, které akcentují, že usnesení je zcela překvapivé a nepředvídatelné. Tento závěr opírají o to, že v řízení, které je u Městského soudu v Praze vedeno pod spisovou značkou 49 Cm 6/2021, byly podány identické námitky a soud nařídil k jejich projednání jednání.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).6. Z obsahu spisu vyplývá, že obsah námitek, jak je uveden shora, vystihl soud prvního stupně přesně a dostatečně podrobně.7. Z internetové aplikace InfoSoud je patrné, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 49 Cm 6/2021 byly podány námitky, k jejichž projednání bylo soudem opakovaně svoláno jednání. Věc není dosud skončena. Obsah námitek uplatněných v tomto řízení ovšem znám není. Pro zjednodušení však bude odvolací soud nadále vycházet z toho, že odvolací tvrzení, že v onom označeném a v tomto projednávaném řízení se jedná o námitky obsahově totožné, je pravdivé.8. Předně je nutno konstatovat, že soud prvního stupně velmi podrobně a velmi správně vysvětlil, proč občanský soudní řád pod sankcí odmítnutí námitek předepisuje, aby šlo o námitky odůvodněné. V dostatečné šíři také soud prvního stupně rozebral, co v procesní praxi znamená odůvodněnost námitek. Zejména, že jde o otázku skutkovou, tedy popis toho co se mezi účastníky řízení událo a co z tohoto pohledu považuje namítající žalovaný za významné pro dané směnečné rozkazní a následné námitkové řízení. Nejedná se tedy o žádné právní rozbory, nýbrž o popis děje, který musí být účastníkům řízení znám.9. Námitky žalovaných se koncentrují do vylíčení okolností, pro které žalované nemohly pokračovat v podnikání a tím ztratily zdroj příjmů pro plnění přijatých závazků. Jako hlavní jsou uváděny tři okolnosti. Předně je to pandemie koronaviru, dále postup třetí osoby, od které měly pronajatu provozovnu, ve které se podnikání uskutečňovalo, a která neoprávněně ukončila nájemní vztah, a konečně zdravotní stav a mateřství druhé žalované. Není sice zřejmé, jaký význam mají tyto okolnosti pro vztah mezi žalobkyní a žalovanými, když žádná (a tím méně nepoctivá) účast žalobkyně na výše uvedených okolnostech není tvrzena, nicméně je nutno uzavřít, že v tomto směru se jedná o námitky odůvodněné. Otázkou je pouze jejich důvodnost. To znamená, zda mohou mít tyto okolnosti jakýkoliv vliv na povinnosti žalovaných vůči žalobkyni. Tyto povinnosti ostatně nejsou žalovanými v námitkách zpochybňovány; s výjimkou předmětného směnečného závazku je však jejich povaha nejasná. Důvodnost námitek je ovšem jiná kategorie než je jejich odůvodněnost. Konec konců ani námitky, které přesně označí obranné skutky, které však zcela zjevně nemohou soudem vydaný směnečný platební rozkaz zvrátit, nejsou neodůvodněné, i když jsou bez jakékoliv pochyby nedůvodné.10. Soud prvního stupně má však pravdu v tom, že námitky zmiňují smluvní vztah k žalobkyni, aniž by ovšem bylo možné jakkoliv rozpoznat, o jaký smluvní vztah se mělo jednat a jaké byly alespoň jeho základní rysy. Stejně tak je pravdivý závěr soudu, že zcela nedostatečně námitky popisují dílčí úhrady. Není-li tvrzena ani jejich výše, je dokonce naprosto nejasné, v jakém rozsahu je vůbec směnečný platební rozkaz napaden. Tyto námitky jsou vskutku neodůvodněnými a tedy neprojednatelnými.11. Protože námitky žalovaných obsahují, jak je z výše provedeného rozboru patrné, vedle okolností, které pro nedostatečnou odůvodněnost nejsou projednatelné, také okolnosti, které jsou tvrzeny s dostatečnou podrobností a které tedy lze projednat a posoudit tak jejich důvodnost a protože k tomu, aby bylo možné se obranou žalovaných ve směnečném rozkazním řízení zabývat, postačuje i jen jediná řádná námitka, nejsou podmínky pro odmítnutí předmětných námitek žalovaných. Vycházeje z výše uvedeného soud námitky, nakolik jsou odůvodněné, projedná. Námitky, nakolik projednatelné nejsou, pomine, což jen stručně vysvětlí v odůvodnění rozhodnutí, kterým o námitkách rozhodne.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně a proto bylo odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změněno, tak že námitky žalovaných se neodmítají.13. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení věci podle jejího výsledku.