2 Cmo 202/2020-111 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 12. 9. 2018 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 500 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od 3. 8. 2018 do zaplacení a s odměnou ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze. Jak žalobce uvedl, směnka byla vystavena dne 14. 5. 2008 a žalovaný převzal rukojemský závazek k zaplacení směnečné sumy ve výši 1 500 000 Kč.2. Soud prvního stupně vydal dne 18. 10. 2018 směnečný platební rozkaz č. j. 34 Cm 382/2018-18, kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 1 500 000 Kč, 6% úrok z částky 1 500 000 Kč od 3. 8. 2018 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 5 000 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 119 717,50 Kč. Proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasné námitky, ve kterých uvedl, že:- Krajský soud v Českých Budějovicích není místně příslušným k projednání dané věci,- popírá tvrzení žalobce, že by s žalobcem uzavřel dne 14. 5. 2008 Smlouvu o poskytnutí účelového úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě měl být poskytnut úvěr do výše 8 000 000,- Kč,- popírá tvrzení žalobce, že by taková smlouva byla zajištěna směnkou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 14. 5. 2008 v , Anonymizováno, ,- popírá tvrzení žalobce, že by s žalobcem uzavřel dohodu o vyplnění bianco směnky č. , Anonymizováno, ,- žalobce výše uvedené listiny soudu nepředložil,- žalobce rovněž nevyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze Smlouvy o poskytnutí účelového úvěru,- nárok by byl neoprávněný, i kdyby žalobce žaloval žalovaného na základě existujícího smluvního vztahu uzavřeného s někým jiným,- pohledávka je promlčena,- předmětná směnka neplní zajištění ke Smlouvě o poskytnutí účelového úvěru.3. Žalobce ve svém písemném vyjádření ze dne 19. 11. 2018 k námitkám žalovaného uvedl, že místní příslušnost byla sjednána v Dohodě o vyplnění bianco směnky. Ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru č. , Anonymizováno, i z Dohody o vyplnění č. , Anonymizováno, vyplývá, že směnka zajišťuje pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru s tím, že dohoda o vyplnění bianco směnky byla uzavřena mezi žalobcem, dlužníkem a žalovaným. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění a tuto skutečnost také doložil. K námitce promlčení uvedl, že právo na vyplnění bianco směnky se nepromlčuje.4. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 2018 vyslovil soud svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 12. 2018.5. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 21. 10. 2019 zejména uvedl, že s odkazem na skutková tvrzení uvedená v žalobě nedošlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky sporu. Údaj o splatnosti na směnce měl být vyplněn dle Dohody o vyplnění bianco směnky a to tak, že bude odpovídat poslednímu dni sedmidenní lhůty počítané ode dne odeslání písemné výzvy. Vzhledem k tomu, že dopis žalobce ze dne 14. 10. 2013 si jeho adresát převzal nejpozději dne 15. 10. 2013, pak datum splatnosti mělo být vyplněno na 22. 10. 2013. K promlčení nároku dojde po uplynutí tří let od data splatnosti. Žalobce však předložil soudu bianco směnku s nevyplněným údajem o splatnosti. Žalovaný dále poukázal na probíhající insolvenční řízení vůči výstavci směnky společnosti , Anonymizováno, , která vlastní nemovitosti, které rovněž zajišťují pohledávku žalobce.6. Soud prvního stupně provedl dokazování listinnými důkazy a to originálem směnky, smlouvou o poskytnutí účelového úvěru, dohodou o vyplnění bianco směnky, písemným sdělením o zesplatnění a předžalobní upomínkou. V rámci projednání námitek na jednání dne 11. 11. 2019 přistoupil žalobce k doplnění data splatnosti 2. srpna 2018 do bianco směnky.7. Na základě výsledků dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že mezi žalobcem jako poskytovatelem úvěru a společností , Anonymizováno, v postavení dlužníka byla uzavřena dne 14. 5. 2008 úvěrová smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout společnosti , Anonymizováno, úvěr do výše 8 000 000 Kč. Mezi těmito účastníky bylo sjednáno zajištění úvěru směnkou vlastní vystavenou dlužníkem se směnečným rukojemstvím žalovaného s tím, že směnka byla původně biankosměnkou s nevyplněnými údaji směnečné sumy a data splatnosti a způsob vyplnění byl sjednán v Dohodě o jejím vyplnění č. , Anonymizováno, . Předmětná směnečná listina tak sloužila k zajištění veškerých pohledávek směnečného věřitele včetně příslušenství. Soud prvního stupně ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti s poukazem na výsledek dokazování, kdy listinnými důkazy byly zpochybněny námitky žalovaného, které soud shledal za nedůvodné. Soud zejména uvedl, že žalobce při uplatnění nároku ze směnky není povinen tvrdit a prokazovat okolnosti, za kterých došlo k vystavení směnky včetně její kauzy. Pokud v průběhu řízení došlo ke změně skutkových tvrzení ohledně účastníků úvěrového vztahu, ničeho to nemění na skutečnosti, že předmětem sporu je nárok ze směnky. I když žalobce doplnil údaj splatnosti 2. srpna 2018 na směnku až v průběhu námitkového řízení, dovršil tímto proces přeměny pouhého zárodku směnky na směnku úplnou s účinky ex tunc s odkazem na judikaturu (Váž 4904, Váž 10072). Dále dovodil, že právo na doplnění blankosměnky se nepromlčuje, datum splatnosti bylo vyplněno ve shodě s Dohodou o vyplnění blankosměnky s tím, že žaloba byla podána včas.8. Žalovaný napadl rozsudek včas podaným blanketním odvoláním, které následně doplnil a navrhl v něm změnu napadaného rozsudku tak, že směnečný platební rozkaz bude zrušen. Soudu prvního stupně vytýká zejména nesprávné vyhodnocení důkazů. Vzhledem k uplatněné námitce místní nepříslušnosti, kdy věc byla následně postoupena místně příslušnému Krajskému soudu v Plzni, byl směnečný platební rozkaz vydán ještě Krajským soudem v Českých Budějovicích a v důsledku toho nebyl vydán zákonným soudcem. Závěr soudu prvního stupně o uzavřené úvěrové smlouvě byl vyhodnocen nesprávně s poukazem na nesprávná skutková tvrzení v žalobě, kdy odvolatel nebyl účasten tohoto smluvního vztahu. Ve vztahu ke směnce uvedl, že se jednalo o vista směnku a žaloba měla být zamítnuta s tím, že datum splatnosti bylo doplněno do listiny až 11.11.2019. V závěru doplnil, že žalobce mění svá procesní stanoviska, věc bagatelizuje a pokouší se poškodit žalovaného procesně i lidsky dle § 1012 obč.zák.9. Žalobce v písemném vyjádření ze dne 29.6.2020 k odvolání žalovaného zejména uvedl, že samotná námitka místní nepříslušnosti nemůže vést ke zrušení směnečného platebního rozkazu. Skutková tvrzení týkající se uzavření úvěrové smlouvy byla v průběhu řízení opravena v tom směru, že úvěrový vztah vznikl mezi žalobcem a výstavcem směnky společností , Anonymizováno, Této skutečnosti si musel být žalovaný vědom, když v postavení jednatele uzavřel předmětnou smlouvu za společnost , Anonymizováno, Je však podstatné, že předmětem sporu je nárok ze směnky, která byla v žalobě řádně identifikována. Žalobce zpochybnil, že by se v daném řízení domáhal nároku z vistasměnky, když ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vyplynulo, z jaké směnky žalobce dovozuje svůj nárok. Žalobce doplnil datum splatnosti 2. srpna 2018 do blankosměnky v průběhu námitkového řízení a to na jednání dne 11.11. 2019 v souladu s uzavřenou Dohodou o způsobu vyplnění. S odkazem na komentář k zákonu směnečnému a šekovému (Zdeněk Kovařík, C.H.Beck, 6. vydání) pak takové doplnění s účinky ex tunc je možné. V této souvislosti odkázal i na judikaturu Váž 4904, Váž 10072, případně na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 731/2015.10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř., věc projednal bez účasti žalovaného za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků dokazování a dospěl k následujícím závěrům.12. Ve shodě se soudem prvního stupně není pochyb o tom, že žalobce se domáhá svého nároku z platné směnky vlastní splňující veškeré zákonné náležitosti dle čl.I § 75 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ), ve které vystupuje žalovaný v postavení směnečného rukojmího a současně zástupce výstavce s tím, že listina byla původně blankosměnkou s nevyplněnými údaji směnečné sumy a data splatnosti. Soudem prvního stupně bylo prokázáno, že směnka plnila zajišťující funkci k závazkovému vztahu založeného úvěrovou smlouvou mezi výstavcem (úvěrovým dlužníkem) a remitentem (úvěrovým věřitelem), přičemž byla vystavena jako blankosměnka s vyplňovacím právem směnečným dle Dohody o vyplňovacím právu. Tato zjištění a závěry učiněné soudem prvního stupně nebyly žalovaným zpochybněny. Pokud žalovaný namítl nesprávné skutkové tvrzení uvedené v žalobě ohledně uzavření úvěrové smlouvy mezi „žalobcem a žalovaným 1.“, které bylo žalobcem následně opraveno v jeho písemném podání ze dne 19.11. 2018, je třeba uvést, že z pohledu uplatněného směnečného nároku nejsou skutková