2 Cmo 274/2020-86 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh žalobce, aby opravil výrok svého rozsudku ze dne 16. dubna 2020, č. j. 7 Cm 166/2019-66 tak, že žalovanému bude uložena povinnost k plnění společně a nerozdílně se společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, . Své rozhodnutí odůvodnil tím, že písemné vyhotovení rozsudku odpovídá protokolu o jeho vyhlášení s tím, že se nejedná v daném případě o zřejmou nesprávnost. Rovněž vysvětlil, z jakého důvodu vyznačil na rozsudku právní moc datem 3. 6. 2020 a vykonatelnost datem 9. 6. 2020.2. Žalovaný ve včas podaném odvolání uvedl, že soud prvního stupně ve vydaném rozsudku nezohlednil, aby uloženou povinnost žalovaný splnil žalobci společně a nerozdílně se společností , Anonymizováno, , přičemž žalobce disponuje dvěma exekučními tituly na shodnou částku proti dvěma různým subjektům. Soud prvního stupně dále opomněl rozhodnout návrhu na opravu data (29. 7. 2018), od kterého běží prodlení s úhradou dluhu, když správně má být uvedeno 29. 9. 2018. Žalovaný dále uvedl, že pokud by v rámci exekučního řízení navrhl, aby splnění povinnosti žalovaného bylo uskutečněno „společně a nerozdílně“, vykonávací soud mu nevyhoví, pokud toto není uvedeno v exekučním titulu. Z tohoto důvodu bude žalovaný nucen vymáhat přiznanou částku pouze proti jednomu z dlužníků.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že směnečným platebním rozkazem ze dne 10. ledna 2020 č. j. 7 Cm 166/2019-47 uložil soud žalovanému a společnosti , Anonymizováno, , aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci směnečný peníz ve výši 100 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 29. 9. 2018 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 333,33 Kč včetně náhrady nákladů řízení ve výši 9 004,75 Kč. Směnečný platební rozkaz ve vztahu ke společnosti , Anonymizováno, nabyl právní moci. Ve vztahu k žalovanému byl zrušen usnesením ze dne 28. února 2020 č. j. 7 Cm 166/2019-56 a soud následně za podmínek § 115a o. s. ř. vydal dne 16. dubna 2020 rozsudek č. j. 7 Cm 166/2019-66, kterým žalovaného zavázal k zaplacení směnečného penízu ve 100 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 29. 9. 2018 do zaplacení, směnečné odměny ve výši Kč 333,33 a náhrady nákladů řízení ve výši 12 004,75 Kč s tím, že písemné vyhotovení výroku rozhodnutí odpovídá i výroku vyhlášeném dne 16. dubna 2020 dle protokolu z jednání č. j. 7 Cm 166/2019-65. Účastníci nepodali proti rozsudku odvolání a ten nabyl právní moci dne 3. 6. 2020 a stal se vykonatelným dne 9. 6. 2020 s odkazem na vyznačenou doložku v pravé horní části originálu rozsudku.5. Podle § 164 o. s. ř., věta prvá předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.6. Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že lze opravit v soudním rozhodnutí chyby v psaní, v počtech a další zjevná pochybení. V daném případě se výrok vyhlášeného rozsudku ze dne 16. dubna 2020 zcela shoduje s výrokovou částí originálu jeho písemného vyhotovení. Pokud žalobce vytýká soudu prvního stupně, že ve výroku rozhodnutí nezohlednil splnit povinnost žalovaného společně a nerozdílně se společností , Anonymizováno, , pak taková výhrada a nesouhlas žalobce s meritorním rozhodnutím soudu prvního stupně mohly být předmětem odvolání. Žalobce v rámci stanovené lhůty odvolání nepodal a rozhodnutí nabylo právní moci. V případě, kdy výrok soudního rozhodnutí odpovídá výroku dle protokolace z jednání, pak nesouhlas žalobce se zněním výroku nemůže být předmětem návrhu na vydání opravného usnesení, jehož předmětem mohou být písařské nebo početní chyby, případně jiné zjevné nesprávnosti (překlepy) ve vydaném rozhodnutí.7. Pokud žalobce požádal o „opravu rozsudku“ ve vyznačené doložce vykonatelnosti, je třeba uvést, že se jedná o údaj, který není a ani nemůže být součástí rozhodnutí soudu v okamžiku jeho vydání, nýbrž je na vydaném rozhodnutí vyznačen teprve následně a to v závislosti na tom, zda je rozhodnutí doručeno a nabylo právní moci. Soudu prvního stupně nelze vytknout pochybení, pokud o návrhu žalobce na opravu doložky vykonatelnosti nerozhodl ve výroku usnesení a omezil se na jeho správné odůvodnění.8. S ohledem na skutečnost, kdy návrh na opravu výroku rozhodnutí týkající společného a nerozdílného plnění dlužníků nemůže být předmětem návrhu na vydání opravného usnesení, soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.9. Jelikož o návrhu žalobce na opravu písařské chyby „29. 7. 2018“ ve výrokové části stejnopisů rozhodnutí ze dne 16. dubna 2020 č. j. 7 Cm 166/2019-66 dosud nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto, nemůže být v této části odvolání žalobce předmětem přezkumu.10. O návrhu žalobce na opravu písařské chyby „29. 7. 2018“ ve výroku uvedeného rozhodnutí rozhodne soud prvního stupně v samostatném rozhodnutí.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaný, který byl v tomto řízení úspěšný, žádné náklady nevznikly.