2 Cmo 327/2021-64 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením opravil soud prvního stupně výrok I. bod a) směnečného platebního rozkazu jím vydaného dne 2. 7. 2021 pod č. j. 54 Cm 85/2021-19, a to tak, že správně zní „a) směnečný peníz ve výši 780.000 Kč s 6 % úrokem ročně z částky 180.000 Kč jdoucím od 1. 6. 2020 do zaplacení, s 6 % úrokem ročně z částky 600.000 Kč jdoucím od 1. 8. 2020 do zaplacení“. Ve výroku usnesení je dále uvedeno, že v ostatním zůstává směnečný platební rozkaz nezměněn. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že při vyhotovování směnečného platebního rozkazu došlo k písařské chybě v bodu a) výroku I., kterou bylo nutno opravit postupem podle ustanovení § 164, § 174 odst. 4 a § 175 odst. 2 o. s. ř.Žalovaný 2. podal proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v jehož doplnění uvedl důvody, pro které se domnívá, že žalobce si nemůže nárokovat dvakrát tutéž částku. Poukázal přitom na rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , jímž byl podmíněně odsouzen s tím, že jedna z podmínek je uhrazení škody žalobci.Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného 2. navrhl odmítnutí, případně zamítnutí odvolání. Uvedl, že odvolání je nesrozumitelné, když obsahově se spíše jedná o námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. Vyjádřil se zároveň k důvodům, pro které žalovaný 2. nárok žalobce odmítá jako nedůvodný.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozhodnutí na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Podle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.Z obsahu spisu se podává, že žalobce se podanou žalobou domáhá proti žalovaným 1. a 2. zaplacení směnečné pohledávky ve výši 780 000 Kč se 6 % úrokem z částky 180 000 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a z částky 600 000 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a dále se směnečnou odměnou ve výši 2 600 Kč. Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 2. 7. 2021, č. j. 54 Cm 85/2021-19, při jehož vyhotovení došlo ve výroku I. pod bodem a) k chybě v psaní, když jako částka, ze které byl žalobci přiznán 6 % úrok za období od 1. 6. 2020 do zaplacení, byla uvedena částka 1 800 000 Kč, třebaže správně měla být uvedena částka 180 000 Kč. Uvedenou chybu bylo proto namístě opravit postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř.Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud napadeným usnesením shora uvedenou chybu v psaní opravil tak, že částku 1 800 000 Kč nesprávně vypsanou ve výroku I. pod bodem a) směnečného platebního rozkazu nahradil správnou částkou 180 000 Kč. Žalovaný 2. ostatně předpoklady pro vydání opravného usnesení v jím podaném odvolání nijak nezpochybnil, neboť nenamítl, že zde nebyl důvod k opravě, jak soudem prvního stupně byla provedena, nýbrž pouze uvedl, proč podle něj nemá žalobce nárok na plnění ze směnky, jak mu bylo směnečným platebním rozkazem přiznáno.Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.