6 Cmo 136/2021-39 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též „soud I. stupně“) výše specifikovaným usnesením ve výroku I. zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by mělo být účastníkovi nařízeno zdržet se konání voleb do orgánů spolku dne 24. 5. 2021, ve výroku II. navrhovateli vrátil zaplacenou jistotu ve výši 10 000 Kč a ve výroku III. uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se návrhem na zahájení řízení navrhovatel , právnická osoba, . v řízení 81 Cm 32/2021 domáhá jmenování opatrovníka , právnická osoba, soudem, přičemž současně s podáním návrhu dne 4. 5. 2021, navrhl i nařízení předběžného opatření, jímž by měl soud , právnická osoba, (dále zkráceně též , Anonymizováno, ) nařídit zdržet se konání voleb do orgánů spolku svolaného na den 24. 5. 2021 za současného doložení, že dne 4. 5. 2021 zaplatil i jistotu ve výši 10 000 Kč. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle návrhu na nařízení předběžného opatření , Anonymizováno, , jehož funkční období mělo podle navrhovatele skončit dne 22. 4. 2021 a není tak podle navrhovatele již statutárním orgánem , Anonymizováno, , si podle navrhovatele má i nadále neoprávněně počínat jako statutární orgán , Anonymizováno, .3. Argumentačně má navrhovatel zaujímat postavení vycházející z jednoho z možných právních názorů na skončení, případně na prodloužení, funkčního období členů orgánů právnických osob v době mimořádných pandemických opatření s tím, že podle jeho právního názoru má platit, že práva a povinnosti podle § 20 až 22 zákona č. 191/2020 Sb. platila nejdéle do 31. 12. 2020 a po prodloužení nouzového stavu usnesením vlády č. 1373 mělo mimořádné opatření skončit dne 22. 1. 2021 a doba automatického prodloužení funkčního období členů orgánů právnických osob tak měla skončit dnem 22. 4. 2021, a to uplynutím tří měsíců po 22. 1. 2021. Jelikož podle právního názoru navrhovatele ode dne 23. 4. 2021 osoba, jež byla statutárním orgánem (, Anonymizováno, ), jím již není a , Anonymizováno, žádný statutární orgán nemá, je na místě podle navrhovatele, aby soud ustanovil , Anonymizováno, opatrovníka za účelem provedení volby statutárního orgánu uvedené právnické osoby. Ke svému tvrzení měl navrhovatel předložit listinu ze dne 23. 4. 2021, v níž , Anonymizováno, z pozice statutárního orgánu , Anonymizováno, měl vyhlásit volby do orgánů , Anonymizováno, , jež se měly uskutečnit dne 24. 5. 2021 od 10.00 - 15.00 na adrese , Anonymizováno, , , adresa, .4. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 75b o. s. ř. a dále podle 102 odst. 1 o. s. ř., jakož i podle § 12 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. a podle čl. IX. 2. stanov , Anonymizováno, .5. Soud I. stupně konstatoval, že ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v rejstříkové vložce L 4600, je v případě , právnická osoba, zapsán jako samostatně jednající statutární orgán předseda , Anonymizováno, , přičemž jako den vzniku jeho funkce má být v rejstříku zapsán den 26. 10. 2016.6. Soud I. stupně vyjádřil názor, podle něhož s ohledem na znění stanov , Anonymizováno, , podle nichž plénum , Anonymizováno, volí ze svého středu a odvolává předsedu , Anonymizováno, , když jeho volební období je čtyřleté a končí volebním plánem pro nový olympijský cyklus, jenž počíná běžet po skončení olympijských her, výjimečně z důvodu celosvětové pandemie coronaviru přesunutých na v rok 2021, je , Anonymizováno, stále statutárním orgánem , Anonymizováno, a jako takový byl oprávněn volby do orgánů , Anonymizováno, vyhlásit. Proto podle soudu I. stupně není důvodu účastníku ukládat povinnosti navrhované v návrhu na nařízení předběžného opatření a je na místě tomuto návrhu nevyhovět.7. Proti usnesení soudu I. stupně podal odvolání navrhovatel (odvolatel) a domáhal se změny napadeného rozhodnutí a nařízení předběžného opatření z důvodu nesprávného právního názoru soudu I. stupně.8. Odvolatel vyjádřil názor vycházející z principů olympismu, z Olympijské charty a z její součásti Etického kodexu, podle něhož statutární orgán národního olympijského výboru nemá být „individuální“, přičemž členové výkonného výboru (Národního olympijského výboru) mají být voleni na období, jež nesmí být delší než čtyři roky, bez výjimky. Podle odvolatele jsou stanovy účastníka v rozporu s Olympijskou chartou a nezabezpečují dodržování Olympijské charty na území České republiky a jejich aplikace podle odvolatele porušuje dobré mravy a představuje zneužití práva. Podle odvolatele, konstatuje-li soud I. stupně (správně), že , Anonymizováno, se stal individuálním statutárním orgánem dne 26. 10. 2016, potom v současné době už jím být nemůže, pokud i jeho volba nebyla nicotným aktem, když Olympijská charta individuální statutární orgán národního olympijského výboru nepřipouští.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, dříve než přistoupil k přezkumu napadeného usnesení, posuzoval uvedené odvolání navrhovatele z hlediska jeho přípustnosti.10. Odvolací soud vychází z § 218 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), podle něhož odvolací soud odmítne odvolání, které b) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; c) směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.11. Podané odvolání navrhovatele odvolací soud ve smyslu § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4, § 3 odst. 2 písm. a) a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), odmítl, neboť návrh na nařízení předběžného opatření se stal v důsledku okolností nastalých po vydání předmětného usnesení bezpředmětným. To je zřejmé ze skutečnosti, že jeho obsahem je navrhované uložení povinnosti zdržet se konání voleb do orgánů spolku, jež mělo proběhnout dne 24. 5. 2021, přičemž účinky případně nařízeného předběžného opatření v celém rozsahu mohly nastat a rovněž i zaniknout v minulosti.12. Po zjištění shora uvedené skutečnosti odvolacím soudem odvolací soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení o. s. ř. a podané odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 32/2021-15 ze dne 4. 5. 2021 odmítl.13. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení skončí.