6 Cmo 177/2021-353 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh navrhovatelky na jmenování opatrovníka účastníkovi a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Vyšel ze skutečnosti, že tvrzeným důvodem pro jmenování opatrovníka účastníkovi (dále též SVJ) bylo to, že od roku 2002 dochází u účastníka k netransparentnímu hospodaření, že přes opakované žádosti navrhovatelky nejsou předkládány zprávy o hospodaření a výpisu z účtů SVJ. Navrhovatelka tak měla pojmout podezření, že prostředky z fondu oprav účastníka mohly být použity i na rekonstrukce bytů některých vlastníků, konkrétně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kteří své bytové jednotky dále prodali a není tak zájem na předkládání zpráv o hospodaření, o výdajích z fondu oprav a výpisy z bankovního účtu. Dále měla jmenování opatrovníka účastníkovi odůvodňovat tím, že zasedání shromáždění vlastníků jednotek dne 20. 7. 2017 mělo zvolit neplatně nový výbor účastníka, přičemž zasedání shromáždění vlastníků měla svolat , Anonymizováno, , jež do té doby podle navrhovatelky neplnila řádně svoji funkci, když nepředkládala zprávy o hospodaření. Navrhovatelka se přitom měla odmítnout shromáždění účastnit a vše měla jen "z povzdálí pozorovat". Shromáždění mělo být podle navrhovatelky nezákonné pro nepředložení zprávy o hospodaření a z toho důvodu má existovat potřeba ustanovit opatrovníka účastníkovi za účelem zajištění řádné péče o majetek účastníka.3. Soud I. stupně po posouzení věci zejména podle § 486 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) vzal především v úvahu, že účastník má zcela funkční statutární orgán, že tento statutární orgán může ve smyslu ustanovení § 164 odst. 1 NOZ účastníka zastupovat ve všech záležitostech a účastník nepotřebuje opatrovníka na to, aby mohly být spravovány jeho záležitosti nebo aby mohla být hájena jeho práva a neexistuje tak potřeba ustanovit účastníkovi opatrovníka ve smyslu ustanovení § 486 odst. 1 NOZ. Podle sudu I. stupně nevyšlo ani najevo, že by zájmy členů statutárního orgánu účastníka byly v rozporu se zájmy účastníka a ani z toho důvodu tak není důvod pro ustanovení účastníkovi opatrovníka ve smyslu ustanovení § 165 odst. 2 NOZ. Proto podle soudu I. stupně proto podaný návrh navrhovatelky na jmenování opatrovníka neobstojí, když soud I. stupně neshledal prokázaným žádný legitimní důvod pro to, aby soud jmenoval opatrovníka účastníkovi a z toho důvodu návrh navrhovatelky zamítl.4. Proti tomuto usnesení se odvolala navrhovatelka (dále odvolatelka) a podle obsahu svého opravného prostředku se domáhala jeho změny a vyhovění svému návrhu, případně zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu I. stupně. Důvodem má být skutečnost, že o věci jednal a rozhodl vyloučený soudce pro svoji podjatost. Soudu I. stupně odvolatelka vytkla, že nebyla postoupena nadřízenému soudu její námitku podjatosti soudce , Anonymizováno, , jenž vydal napadené usnesení.5. Podjatost soudce , Anonymizováno, přitom odvolatelka spatřuje v tom, že podle jejího názoru nezdůvodnil ve svém rozhodnutí, proč z řady původních účastníků na straně žalované vyloučil z řízení Jiřího Škrabálka a z jakého důvodu rozhodoval, ačkoli Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci k rozhodování o otázkách neprůhledného hospodaření SVJ nebyl věcně příslušný.6. Dále odvolatelka soudu I. stupně vytkla to, že její návrh týkající se nesprávného hospodaření účastníka se společným majetkem postoupil k řízení Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , jenž návrh doposud neprojednal, ačkoli postup v rozporu s povinností péče řádného hospodáře patří dle jejího názoru k projednání do působnosti krajských soudů. Odvolatelka soudu I. stupně vytkla i to, že doposud nebyl projednán její návrh sp.zn. 38 Cm 138/2019, týkající se zápisu do veřejného rejstříku ve věci zn. S2470. Za této situace podle odvolatelky nemůže uspět rozhodnutí, podle něhož dojde k zamítnutí návrhu na jmenování opatrovníka právnické osobě (SVJ).7. Odvolatelka rovněž poukázala na nesrovnalosti v zápisech do katastru nemovitostí, na nespolehlivost osob zvolených do výboru SVJ, na nedostatky prezenční listiny ze dne 25. 11. 2019, na nedůvodné vymáhání zaplacení soudního poplatku, na zfalšování žaloby z roku 2009 v řízení 38 Cm 141/2015 advokátem , tituly před jménem, , přičemž podle navrhovatelky soudce , Anonymizováno, tuto listinu měl nechat přeložit za účelem doručení. Podle odvolatelky jí soudce , Anonymizováno, nevyhověl v návrhu, aby , Anonymizováno, byla „vyřazena“ ze zastupování žalovaných.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.9. Z hlediska skutkového odvolací soud vychází z obsahu veřejného rejstříku (z rejstříku společenství vlastníků jednotek) z něhož je zřejmé, že statutárním orgánem účastníka je výbor, jenž je v souladu se stanovami účastníka tříčlenný. Uvedený výbor byl řádně zvolen dne 12. 6. 2019 a jeho funkční období tak skončí 12. 6. 2022.10. Z hlediska právního odvolací soud vychází shodě se soudem I. stupně z § 486 odst. 1 NOZ podle něhož soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva.11. Odvolací soud vzal v úvahu též § 165 odst. 2 NOZ, byť toto ustanovení není aplikovatelné na projednávaný případ a důvody uváděné navrhovatelkou, z něhož je zřejmé, že soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat.12. Dle právního názoru odvolacího soudu, vznikne-li potřeba právnické osoby spravovat své záležitosti nebo hájit svá práva a není-li to možné prostřednictvím statutárního orgánu nebo prostřednictvím jiné osoby oprávněné za právnickou osobu jednat, je na soudu, aby věc posoudil a případně dočasně zasáhl do poměrů právnické osoby a jmenoval jí opatrovníka tak, aby záležitosti právnické osoby, jež to potřebuje, mohly být spravovány nebo aby mohla být hájena její práva. Podkladem pro takovýto zásah do věcí právnické osoby je § 486 odst. 1 NOZ, přičemž podmínkou pro jmenování opatrovníka právnické osobě je, že by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není ve vlastních silách právnické osoby tuto situaci překlenout.13. Ke shora uvedenému závažnému zásahu soudu do záležitostí právnické osoby dochází především v případě, že záležitosti právnické osoby nemůže právnická osoba řešit sama prostřednictvím svého statutárního orgánu nebo osoby oprávněné za ni jednat, a to např. z důvodů vnitřních rozporů ve vedení právnické osoby, nebo není-li znám reálný pobyt statutárního orgánu právnické osoby atd., jak na to poukázal i soud I. stupně. Opatrovníka lze tak právnické osobě ustanovit až na základě reálně existující situace, kdy v době rozhodování soudu je postaveno najisto, že by jinak ke škodlivému následku došlo.14. Odvolací soud se plně ztotožňuje s právním názorem soudu I. stupně, nepominutelným ani v tomto případě, že účelem ustanovení opatrovníka právnické osobě není nahrazování existujícího a fungujícího statutárního orgánu jinou osobou, byť by dokonce měla lepší předpoklady pro jednání jménem právnické osoby. Proto také zájem právnické osoby na ustanovení opatrovníka je soudem zkoumán pouze ve formální rovině, aniž by byly významné výsledky působení statutárního orgánu. Podstatné je to, zda právnická osoba má funkční statutární orgán a zda zájmy člena statutárního orgánu nejsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Takovýto zásah soudu do vnitřních poměrů právnické osoby je i podle odvolacího soudu krajním řešením, k němuž je na místě přikročit až tehdy, není-li možné důsledky rozporu mezi zájmy člena statutárního orgánu a právnické osoby překlenout jinak, přičemž má-li právnická osoba jiného člena orgánu, který je oprávněn za ni jednat, nelze jmenovat podle shora uvedeného ustanovení NOZ opatrovníka, jak na to správně poukázal soud I. stupně.15. Z těchto důvodů i podle právního názoru odvolacího soudu nejsou v projednávaném případě dány zákonem stanovené podmínky pro vyhovění navrhovatelce v jejím návrhu na jmenování opatrovníka účastníkovi.16. Na základě shora uvedeného učinil odvolací soud dílčí závěr, podle něhož účastník má zcela funkční statutární orgán, jenž účastníka zastupuje ve všech záležitostech a účastník proto nepotřebuje opatrovníka k tomu, aby mohly být spravovány jeho záležitosti nebo aby mohla být hájena jeho práva.17. V souladu s uvedeným odvolací soud uzavřel shodně se soudem I. stupně, že i podle jeho názoru není dána potřeba ustanovit účastníkovi opatrovníka postupem podle § 486 odst. 1 NOZ.18. Současně odvolací soud shledal správným závěr soudu I. stupně, že obsah spisu neumožňuje učinit ani závěr v tom směru, že by zájmy členů statutárního orgánu účastníka byly v rozporu se zájmy účastníka a ex