6 Cmo 208/2021-28 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 10. prosince 2020 se navrhovatel domáhal vydání usnesení, kterým soudI. zruší spolek účastníka,II. likvidátorem spolku účastníka jmenuje advokátku , Anonymizováno, , sídlem , adresa, ,III. přizná navrhovateli osvobození od placení soudních poplatků v rozsahu 100 %,IV. ustanoví navrhovateli k ochraně jeho práv zástupce z řad advokátů.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 18. května 2021, č. j. 72 Cm 187/2020-20- I. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudního poplatku,- II. neustanovil navrhovateli zástupce z řad advokátů.3. Soud I. stupně v odůvodnění kromě jiného uvedl, že ve vyžádaném Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce navrhovatel neposkytl věrohodné údaje, které by umožnily rozhodnout o požadovaném osvobození od placení soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. Smyslem tohoto ustanovení není řešení aktuální finanční situace poplatníka, ale zabránit tomu, aby pouze z důvodu nemajetnosti bylo komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Při posuzování majetkových poměrů účastníka řízení nelze zohlednit jeho povinnost hradit jiné závazky vůči dalším věřitelům, když ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá přednost úhrady jakýchkoliv jiných závazků před zaplacením soudního poplatku a o splnění poplatkové povinnosti vůči státu by bylo možno uvažovat až po úplném nebo částečném splnění ostatních platebních povinností účastníkem řízení. Vzhledem k nepřiznání osvobození od soudního poplatku nebyl v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 o. s. ř. navrhovateli ustanoven požadovaný zástupce z řad advokátů.4. Ve včas podaném odvolání ze dne 1. června 2021 proti uvedenému usnesení soudu I. stupně navrhovatel (odvolatel) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí a aby po právní moci usnesení byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí jinému senátu soudu I. stupně.5. V odůvodnění namítl, že napadeným usnesením mu jako osobě momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody nebyla přiznána žádná občanská práva a přístup k soudní ochraně, majetkové poměry i zdravotní postižení byly zhodnoceny naprosto nehorázným způsobem, což bude řešit separátní soudní cestou.6. Soud I. stupně usnesením ze dne 18. června 2021, č. j. 72 Cm 187/2020-25 vyzval navrhovatele ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení k doplnění- I. podaného odvolání o náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., zejména v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), s poučením o odmítnutí odvolání při neodstranění vytčených vad ve stanovené lhůtě,- II. vznesené námitky podjatosti v podaném odvolání o náležitosti uvedené v ustanovení § 15a odst. 3 o. s. ř., tj. vůči kterému soudci či asistentovi soudce směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jejich nepodjatosti, jaký poměr soudce či asistenta soudce k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům odůvodňuje pochybnosti o jejich nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. a kdy se o důvodu navrhovatel dozvěděl a jakými důkazy jej může prokázat, s poučením, že k námitce podjatosti nebude přihlíženo, pokud nebude uvedeným, způsobem doplněna.7. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu opravy nebo doplnění.8. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).9. Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.10. Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že výzva k odstranění vad podaného odvolání byla dle doručenky navrhovateli doručena dne 29. června 2021. Vytčené vady podaného odvolání navrhovatel ve stanovené lhůtě neodstranil přes poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem.11. Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání navrhovatele odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.12. Ohledně vznesené námitky podjatosti odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že tato byla v podaném návrhu odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. vznesena vůči soudkyni soudu I. stupně , Anonymizováno, s odůvodněním, že u Obvodního soudu pro , adresa, byla na ni podána žaloba. V bodu II. výše zmíněné výzvy soud I. stupně vyzval navrhovatele ve stanovené lhůtě k upřesnění vznesené námitky podjatosti, tato však nebyla navrhovatelem ve stanovené lhůtě odpovídajícím způsobem doplněna, proto k ní odvolací soud odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. nepřihlédl.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když navrhovatel nebyl v odvolacím řízení úspěšný a spolku účastníka v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.