6 Cmo 214/2020-14 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) dne 28. února 2019 se navrhovatelka domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude Výboru , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, uloženo- zpětně instalovat zvonkové tlačítkové tablo s hlasitým telefonem a elektrickým vrátným,- zprovoznit centrální vzduchotechniku včetně instalace stykačů centrálního odsávání majiteli rekonstruovaných bytových jader,- zneplatnit rozúčtování služeb podle podlahových ploch bytových jednotek,- zveřejnit odměny členů volených orgánů, jejich výši, navrhovatele a kdo je odsouhlasil,- zrušit pojištění představenstva SBD, které činí 38 % z pojištění domu,- provést změnu stanov.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 20. května 2020, č. j. 68 Cm 29/2019-7 odkazem na ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval navrhovatelku ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení k doplnění podané žaloby řádným označením účastníka řízení (proti kterému je uplatňován žalobní nárok) a řádným žalobním petitem (musí být určitý a srozumitelný s přesným a jednoznačným vymezením, čeho se domáhá). Návrh na zahájení řízení musí podle ustanovení § 79 o. s. ř. obsahovat kromě obecných náležitostí uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. (z podání musí být patrno, kterému soudu je určeno; kdo jej činí; které věci se týká; co sleduje; musí být podepsáno a datováno) i další náležitosti (konkretizace účastníků řízení; vylíčení rozhodných skutečností; označení důkazů; čeho se navrhovatel domáhá). Navrhovatelka byla poučena o možnosti odmítnutí podání, kterým bylo řízení zahájeno, ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., pokud podání (žaloba) nebude řádně doplněno a pro tento nedostatek nebude možno v řízení pokračovat, se zdůrazněním povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní účastníků řízení ve smyslu ustanovení § 101 o. s. ř.3. Na uvedenou výzvu o doplnění žaloby navrhovatelka reagovala podáním ze dne 7. června 2020, v němž uvedla, že- nárok uplatňuje vůči členům výboru , Anonymizováno, , předsedkyni výboru (účastník 1/), , Anonymizováno, , místopředsedovi výboru (účastník 2/) a , Anonymizováno, , členovi výboru (účastník 3/), a žalobou se domáhá- zrušení platnosti stanov,- zákazu působení účastníků 1/ až 3/ ve výboru společenství,- zprovoznění centrální vzduchotechniky,- provedení rozúčtování spotřeby elektrické energie ve společných prostorách a úklidu společných prostor podle počtu osob za roky 2016, 2017, 2018 a následných,- uhrazení škody vlastníkům jednotek, vzniklé bez jejich vědomí neoprávněnými platbami pojištění nad rámec pojištění domu stanoveného nařízením vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím,- vypořádání zálohově hrazených finančních prostředků na odměny členů volených orgánů společenství s vlastníky jednotek, které nebyly předloženy shromáždění k rozhodnutí o jejich výši, a tudíž neměly být ani proplaceny.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 22. června 2020, č. j. 68 Cm 29/2019-10 podání (žalobu) odmítl (výrok I.) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).5. V odůvodnění uvedl, že podání postrádalo potřebné náležitosti návrhu dle ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř., neboť neobsahovalo řádné označení účastníků řízení a pro nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu nebylo zřejmé, čeho se navrhovatelka domáhá. Navrhovatelka byla vyzvána k odstranění vad, k výzvě doručené dne 26. května 2020 vady ve stanovené lhůtě a ani ke dni vydání usnesení neodstranila, proto soud I. stupně odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. návrh odmítl a rozhodl o nákladech řízení podle ustanovení § 146 odst. 3 o. s. ř.6. Uvedené usnesení navrhovatelka (odvolatel) napadla včas podaným odvoláním ze dne 6. července 2020 a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. V odůvodnění uvedla, že na výzvu soudu I. stupně na doplnění podání (žaloby) o požadované náležitosti (řádné označení účastníka řízení, vůči kterému je uplatňován nárok; doplnění určitého a srozumitelného žalobního petitu tj. přesné a jednoznačné vymezení, čeho se domáhá) tak učinila osobním doručením podání ze dne 7. června 2020 na podatelnu soudu I. stupně následujícího dne.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací soud podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky není důvodné.9. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka řízení k opravě nebo doplnění podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité; k opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu provedení opravy nebo doplnění.10. Podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne, o čemž musí být účastník řízení poučen; k ostatním podáním soud do jejich řádného opravení nebo doplnění nepřihlíží.11. Navrhovatelka konkretizovala účastníky 1/ až 3/, vůči kterým uplatnila nárok, ale nedostatečně formulovala, čeho se vůči nim domáhá, tudíž žalobní petit nadále nesplňoval podmínku úplnosti, určitosti a srozumitelnosti. Tvrzení navrhovatelky musí být natolik určité a navržený žalobní petit musí obsahovat přesné a jednoznačné vymezení práv a povinností, aby po jeho převzetí do výroku rozhodnutí mohl být v případě nesplnění uložených povinností nařízen a proveden výkon rozhodnutí, neboť soud účastníkům řízení nemůže přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti než ty, které jsou navrhovány. Odmítnutí podání není překážkou věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř., tudíž navrhovatelka může návrh podat opětovně s případným uvážením využití služeb právního zástupce za účelem vyloučení nedostatků, jež byly důvodem pro odmítnutí tohoto návrhu.12. Na základě uvedených skutečností odvolací soud neshledal pochybení při posouzení skutkového a právního stavu věci soudem I. stupně, a proto napadené usnesení podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.13. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. vzal odvolací soud v úvahu, že navrhovatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná a ostatním účastníkům řízení žádné náklady nevznikly.