6 Cmo 222/2020-34 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl tak, že „Znalecký ústav, společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále též jen „znalecký ústav“ či znalec“), …, se jmenuje pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „společnost“) ….“ (výrok I.), „Znaleckému ústavu se ukládá, aby přezkoumal skutečnosti, které měly být uvedeny ve zprávě o vztazích společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , …, zpracované za účetní období roku 2018, tedya. strukturu vztahů mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou,b. úloha ovládané osoby v něm,c. způsob a prostředky ovládání,d. přehled jednání učiněných v účetním období roku 2018, která byla učiněna na popud nebo v zájmu ovládající osoby nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle poslední účetní závěrky,e. přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobou ovládající nebo mezi osobami ovládanými af. posouzení toho, zda vznikla ovládané osobě újma a posouzení jejího vyrovnání.“ (výrok II.)2. „Společnost je povinna poskytnout znaleckému ústavu veškerou součinnost potřebnou pro přezkoumání výše uvedených skutečností, které měly být uvedeny ve zprávě o vztazích (dále též jen „zpráva“) společnosti zpracované za účetní období roku 2018, a to včetně poskytnutí všech potřebných podkladů.“ (výrok III.), „Společnost je povinna zaplatit navrhovatelům k rukám jejich zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 22.740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok IV.), „Ve vztahu vůči první účastnici nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok V.)3. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 22. května 2020 se navrhovatelé domáhají jmenování první účastnice znalcem pro přezkoumání zprávy o vztazích druhé účastnice zpracované za účetní období roku 2018. Uvedli, že jsou kvalifikovanými akcionáři druhé účastnice, když společně vlastní 3.658 akcií druhé účastnice o souhrnné jmenovité hodnotě 3.658.000 Kč představující 6% podíl na základním kapitálu druhé účastnice, jakož i že druhá účastnice je ovládanou osobou, když jeden z jejích akcionářů, , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , vlastní akcie představující 83,73% podíl na základním kapitálu druhé účastnice. Dále uvedli, že se domnívají, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, když zpráva o vztazích neobsahuje všechny náležitosti a když některé skutečnosti jsou ve zprávě o vztazích uvedeny velmi obecně nebo nepřesně. Dále soud citoval příslušná zákonná ustanovení (§ 82 odst. 1 a 2 z. o. k., § 85 odst. 1 a 3 z. o. k., § 365 odst. 2 z. o. k. a § 74 odst. 1 z. o. k.). Soud návrhu vyhověl, když dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 85 odst. 1 a 3 z. o. k., když druhá účastnice je ovládanou osobou ve smyslu § 74 odst. 1 z. o. k.., navrhovatelé jsou kvalifikovanými akcionáři druhé účastnice ve smyslu § 365 odst. 2 z. o. k. a když se navrhovatelé domnívají, že zpráva o vztazích není zpracována řádně. Osobu navrženou ke jmenování znalcem pro přezkoumání zprávy o vztazích soud neshledal proč nejmenovat, když splňuje zákonné předpoklady pro jmenování a je s příslušnou specializací zapsána v seznamu soudních znalců. Dále soud odůvodnil náhradově nákladové výroky.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice 2) - společnost včasné odvolání. V odvolání uvedla, že představenstvo společnosti má v rozporu s navrhovateli za to, že zpráva o vztazích za rok 2018 je vyhotovena plně v souladu s ustanovením § 82 z. o. k. Tvrzení navrhovatelů, že ve zprávě plně absentuje popis vztahů mezi ovládanou osobou a osobou ovládanou stejnou ovládající osobou, je nepravdivé. Tvrzení navrhovatelů, že zpráva neobsahuje skutečnosti požadované v ust. § 82 odst. 2 písm. a) až c) z. o. k. je zcela nepravdivé - zpráva nemusí obsahovat údaje týkající se vztahu mezi ovládající osobou a propojenou společností, tj. jaké podíly zde ovládající osoba vlastní, jaké podíly na zisku jsou vypláceny společníkům apod. Takové skutečnosti jsou ve vztahu k ovládané společnosti plně irelevantní. Tvrzení navrhovatelů, že dle nich je zřejmé, že docházelo k jednáním uvedeným v ust. § 82 odst. 2) písm. d) z. o. k. a zpráva tak dle nich obsahuje nepravdivou informaci, je pouze spekulativní, resp. účelové a tedy šikanózní. Navrhovatelé vzhledem ke znalosti účetní závěrky a tedy i výše vlastního kapitálu společnosti v roce 2018 ve výši 78 888 000 Kč, jsou v daném bodě v zásadě informováni a nemají tak důvod a nemohou považovat konstatování o absencích takových jednání ve zprávě za nepravdivá. Konstatování ve zprávě jsou pravdivá a řádná. Tvrzení navrhovatelů, že přehled vzájemných smluv musí obsahovat bližší specifikace než subjekty vztahu, datum uzavření a název smluv, nejsou v souladu se zákonem. Z bodu 2 zprávy (jakož i faktické znalosti věci ze strany navrhovatelů) jasně plyne, kdo je subjektem smluv a z bodu 3 pak povinné ostatní náležitosti, které pro přehled vzájemných smluv, upravuje zákon. Zpráva byla předložena dozorčí radě, a ta ji na valné hromadě schválila. Navrhovatelé společně, ani žádný z navrhovatelů sám, neoslovil vedení společnosti, tj. ředitelku společnosti, představenstvo společnosti či jeho člena/ny ani dozorčí radu či její členy/na se žádostí o podání jakékoli informace týkající se společnosti, obchodních a jiných vztahů a rozhodně ne jakýchkoli skutečností, které jsou uvedeny ve zprávě za rok 2018 či ve zprávě o vztazích za jakýkoli jiný rok. V případě, že by jednotlivý akcionář či kvalifikovaní akcionáři oslovili vedení společnosti s požadavky, společnost by na jisto reagovalo podáním bližších informací, které by tazatelé potřebovali pro ucelení názoru či učinění závěru ve věci.5. Odvolatelka se též ohradila proti jmenování znalce vybraného a označeného ze strany navrhovatelů a vyjádřila pochybnosti o jeho nezávislosti/nepodjatosti s odkazem na předchozí spolupráci a to, že byl ze strany navrhovatelů osloven a souhlasil s realizací v této věci, a proto navrhla jmenování jiného znalce, nebude-li návrh zamítnut. Odvolatelka tedy navrhla - primárně z důvodu, že zpráva je vypracována řádně a obsahuje veškeré informace požadované zákonem, aby odvolací soud návrh na jmenování znalce pro přezkoumání zprávy zamítl. Nezamítne-li jej, pak aby s ohledem na absenci předchozích požadavků navrhovatelů vůči společnosti a existenci finančních problémů společnosti jí nezaviněných (v důsledku krize vyvolané onemocněním covid - 19) rozhodl o nákladech řízení tak, že si je nese každý účastník sám.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, vyjma náhradově nákladového výroku IV.7. Vzhledem ke dni podání návrhu (22. 5. 2020) a v něm vyjádřeném požadavku odvolací soud ve smyslu čl. II. bodu 9. zákona č. 33/2020 Sb. posuzoval věc dle z. o. k. ve znění do 31. 12. 2020.8. Podle § 85 odst. 1 z. o. k. každý kvalifikovaný společník podle § 187 z. o. k. nebo 365 z. o. k. ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce. Dle § 86 odst. 1 z. o. k. soud není vázán návrhem osoby znalce. … O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že navrženého znalce schválil. V případě marného uplynutí této lhůty soud řízení zastaví; účastníky o tom nevyrozumí.9. V dané věci se navrhovatelé domáhají návrhem ze dne 22. 5. 2020 jmenování jím navrženého znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích za rok 2018, majíce za to, že tato nebyla vypracována řádně (neobsahuje v návrhu popsané veškeré zákonem požadované náležitosti, zastírá informace o společnostech ovládaných stejnou ovládající osobou, o vztazích mezi ovládanými osobami navzájem…).10. Základním předpokladem pro rozhodnutí o návrhu na jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích je závěr soudu o tom, zda navrhovateli svědčí aktivní věcná legitimace k podání návrhu. Soud prvního stupně k tomuto závěru dospěl správně na základě předloženého opisu seznamu akcionářů společnosti, když vyšel z ustanovení § 85 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 365 odst. 2 z. o. k. Návrh na jmenování znalce může kvalifikovaný společník (společník nebo společníci s.r.o., jejichž vklady dosahují alespoň 10% základního kapitálu nebo 10% podíl na hlasovacích právech - viz § 187 z. o. k. a akcionář nebo akcionáři mající akcie, jejichž jmenovitá hodnota nebo počet kusů dosáhne alespoň 1 - 5% v závislosti na výši základního kapitálů - viz § 365 z. o. k.) v zákonem stanovené jednoroční prekluzivní lhůtě podat vždy, domnívá-li se, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně - což zákon více nespecifikuje