6 Cmo 23/2021-252 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl dne 30. září 2020 usnesením č. j. 24 Cm 26/2019-176 následovně: „Návrhy navrhovatele a) na vydání upozornění spolku, že vyvíjí nepřípustnou činnost, a na zrušení spolku se zamítají“ (výrok I.), „Navrhovatel a) je povinen zaplatit spolku na náhradu nákladů řízení částku 5 709,96 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce“ (výrok II.), a dále „Na základě návrhu navrhovatelů b), c) a d) se spolek upozorňuje, že nepřípustně vyvíjí činnost politické strany či hnutí a stanoví se mu lhůta 1 roku od právní moci tohoto výroku usnesení k tomu, aby upustil od činnosti politické strany či hnutí, zejména aby upustil od dalšího úsilí o získání mandátů v zastupitelstvu města , Anonymizováno, v příštích obecních volbách; neupustí-li od této činnosti, bude soudem zrušen. Toto spolku dané upozornění se však nevztahuje na výkon mandátů zastupitelů zvolených v obecních volbách v roce 2018 na kandidátní listině , Anonymizováno, ve funkčním období zahájeném tímto zvolením v roce 2018“ (výrok III.).2. Po určité rekapitulaci průběhu řízení a jistých skutkových zjištěních, odůvodnil své rozhodnutí soud prvního stupně následovně: „Skutkovým podkladem návrhu na vydání upozornění spolku (a na jeho zrušení, jestliže přes upozornění spolek nepřípustné činnosti nezanechá) je působení spolku jako zastřené politické strany, deformující tímto zastřeným působením - nepodléhajícím právní úpravě politických stran a hnutí - na komunální úrovni politickou soutěž k újmě těch, kdo této úpravě - jako otevřeně činné politické strany či hnutí - podléhají a zákonným pravidlům fungování politických stran a hnutí se podrobují. S ohledem na tento skutkový podklad navrhovatel a) na návrhu nemá právní zájem; deformace politické soutěže (tím, že spolek bojuje o mandáty v zastupitelstvu města , Anonymizováno, , aniž by se podrobil regulaci stanovené v zákoně č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích) se navrhovatele nijak netýká, neboť ten jako osoba, která nemá v , Anonymizováno, hlášen trvalý pobyt, nemá právo být volen a ani právo volit do obecního zastupitelstva (§ 4 odst. 1 a § 5 odst. 1 zák. č.491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí). Další navrhovatelem a) tvrzené skutečnosti se netýkají činnosti spolku, ale jiné osoby a jeho právní zájem na podaném návrhu nezakládají. Návrh navrhovatele a) proto soud z důvodu absence jeho právního zájmu (slovy zákona oprávněného zájmu) zamítl. Naproti tomu navrhovatelé b) až d) právní zájem (oprávněný zájem) na podaném návrhu mají. U navrhovatelů b) a č) je dán již právem volit v komunálních volbách do obecního zastupitelstva v , Anonymizováno, , neboť nejsou v mostě přihlášeni k trvalému pobytu, u navrhovatele d), jenž je politickým hnutím působícím (jak vyplývá z jím předložené kandidátní listiny ve volbách do obecního zastupitelstva v , Anonymizováno, v roce 2018) na komunální úrovni, pak jeho právem být volen do tohoto zastupitelstva (§ 4 odst. 1 a § 5 odst. 1 zák. č.491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí). Tvrzení navrhovatelů b) až d) coby nositelů oprávněného zájmu na podaném návrhu, že spolek vyvíjí činnost politické strany, bylo v řízení prokázáno. Právní řád výslovnou definici politických stran - ať na úrovni ústavního či podústavního práva - nemá. Vychází-li soud ze závěru politologického - z tzv. minimální definice politické strany (, Anonymizováno, ) - že politická strana je skupina, jež se účastní voleb, jejichž prostřednictvím prosazuje své kandidáty do veřejných úřadů (čímž se liší od zájmové skupiny, která o realizaci svých cílů pomocí voleb neusiluje), ze skutkového závěru, že se spolek zúčastňuje komunálních voleb, kde prosazuje své kandidáty do zastupitelstva města, neboť s výjimkou , Anonymizováno, jsou zastupitelé zvolení v roce 2018 na kandidátce , Anonymizováno, členy či (v prezenční listině evidovanými) sympatizanty spolku - , Anonymizováno, (člen 30.), , Anonymizováno, (sympatizant 24.), , Anonymizováno, (člen 27.), , Anonymizováno, (člen 25.), , Anonymizováno, (člen 15.), , Anonymizováno, (člen 3.) a , Anonymizováno, (sympatizant 4.) a v rámci spolkové činnosti konají tzv. „poslanecké dny“ (tj. jako zvolení zastupitelé se stýkají s veřejností) a konečně ze skutkového závěru, že spolek poličkou činnost - mimo toto řízení - jako svou hlavní činnost sám proklamuje, jak vyplývá z jeho zpráv o činnosti ze dne 10. 4. 2018 a ze dne 26. 3. 2019 schválených jeho nevyšším orgánem a zveřejněných ve sbírce listin spolkového rejstříku, nelze než konstatovat, že spolek je de facto činný jako politická strana či politické hnutí. Jelikož volební funkční období zastupitelstev obcí je čtyřleté (§ 1 odst. 2 zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), je zřejmé, že tato (opoziční komunální) politická činnost spolku trvá i k datu vydání rozhodnutí. Tím, že spolek vyvíjí politickou činnost, a sám ji označuje za „zcela nejdůležitější oblast své činnosti“, je fakticky politickou stranou, která dosahuje svého cíle (získání mandátů v obecních volbách svými kandidáty) nezákonným způsobem, neboť se tím vyhýbá plnění povinností podle zák. č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, jak byly uvedeny v prvním podnětu ze dne 2. 5. 2018. Soud je sice se spolkem zajedno v jeho obraně spočívající v tom, že by nemohla být považována za nepřípustnou podpora individuálních kandidátů, kteří sdílejí spolkem zastávané hodnoty, neboť politické strany či hnutí nemají (jak vyplývá z čl. 22 Listiny základních práv a svobod) na účast ve svobodné soutěži politických sil výsadní postavení, avšak podle zjištěného skutkového stavu ze strany spolku nejde (jen) o podporu individuálních kandidátů v komunálních volbách - jak se spolek při obraně proti návrhu toto snažil podat - ale o vlastní soustavnou a na půdě spolku organizovanou politickou činnost spolku, která však není vedena podle obecně závazných pravidel, z čehož za nejvýznamnější považuje soud to, že spolek, de facto politická strana, jako (formálně jen) spolek se nepodrobuje (nemusí se podrobovat a vlastně se ani nemůže podrobovat) úpravě týkající se kontroly financování a úpravě financování činnosti politických stran, čímž výrazně deformuje komunální politickou soutěž v neprospěch těch, kdo tato pravidla respektují. Spolek tedy vyvíjí činnost zakázanou v § 145 odst. 1 o.z., proto jej soud podle § 268 odst. 1 písm. a) o.z. upozornil, aby činnosti politické strany zanechal, a stanovil lhůtu, po jejímž uplynutí po dalším projednání věci (projednání návrhu v jeho nezamítnuté části) spolek zruší, jestliže politické činnosti nezanechá, nebo návrh na zrušení spolku (nebude-li vzat jako případně již bezpředmětný zpět) zamítne, jestliže spolek politické činnosti po tomto vydaném upozornění zanechá. Důvod pro zrušení spolku (či vydání předcházejícího upozornění) podle § 268 odst. 1 písm. b) soud neshledal, neboť nejde o případ, kdy by spolek podnikal či vyvíjel jinou výdělečnou činnost. Neshledal ani důvod pro zrušení spolku podle § 172 odst. 1 písm. a) o.z., neboť politická činnost (třebaže z uvedených důvodů nekorektní) nenarušuje nijak - a už vůbec ne závažným způsobem - veřejný pořádek. V návaznosti na vydané upozornění stanovil soud spolku přiměřenou lhůtu, po jejímž uplynutí, bude-li třeba dále návrh v nezamítnuté části věcně řešit, přezkoumá, zda důvod pro zrušení spolku, jehož se upozornění týká, nadále trvá. Upozornění soud formuloval s přihlédnutím k jinému zájmu, který je hoden právní ochrany,“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání navrhovatel a), a to do výroků I. a II. Ohledně náhrady nákladů řízení odvolatel namítl, že v řízení zahajovaném i bez návrhu se náhrada nákladů zásadně neukládá, ve věci se jednalo dle § 85 z.ř.s. (viz. § 23 z.ř.s.). Odvolatel uvedl, že původně podal jen podnět k zahájení řízení s tím, že soud zahájí řízení sám. Avšak namísto toho soud posoudil tento podnět jako návrh na zahájení řízení, „odvolatel tento pohled soudu akceptoval a souhlasil v podání ze dne 15.1.2019, že se jedná o návrh“. Poukázal na to, že jeho návrh nemohl být svévolným, když bylo rozhodnuto o výzvě spolku viz. výrok III. usnesení soudu prvního stupně. K věci samé odvolatel tvrdil, že oprávněný zájem nemá jen osoba s trvalým pobytem ve městě , adresa, , a uváděl své další názory na možnou či nemožnou spolkovou činnost dalšího účastníka. Navrhl změnit výrok I. tak, že se na základě jeho návrhu spolek upozorňuje na to, že nepřípustně vyvíjí činnosti politické strany a hnutí a stanoví se mu lhůta 1 roku od právní moci výroku usnesení k tomu, aby upustil od činnosti politické strany nebo hnutí. Dále navrhl shodné se zbývající části výroku III. napadeného usnesení. Ohledně náhrady nákladů řízení navrhl rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.4. Proti usnesení soudu prvního stupně co do výroků II. a III. podal odvolání další účastník , Jméno advokáta G, (dále i jen „spolek“). Odvolatel poukázal pře